ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 81-д10-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Васильева А.А. и надзорному представлению и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2008 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 12 октября 2009 года,

 

установила:

 

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2008 года

Васильев А.А. <...> судимый 27.09.2004 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 12.10.2009 приговор в отношении Васильева А.А. изменен: исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Васильева А.А. рецидива преступлений и о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; снижено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Васильев А.А. оспаривает правильность квалификации своих действий, отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, кроме того, утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседании президиума и не ознакомлен с надзорным представлением прокурора.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., полагавшей исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство и применение ст. 68 ч. 2 УК РФ со снижением наказания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 407 ч. 1 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить осужденного о дате, времени и месте своего заседания.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением.

По данному делу это требование закона не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении надзорного производства Васильеву А.А. не направлялась.

Извещение о рассмотрении дела в президиуме Кемеровского областного суда и копия надзорного представления прокурора были направлены Васильеву А.А. в исправительную колонию 1 октября 2009 года (л.д. 452).

Президиум Кемеровского областного суда рассмотрел дело в отсутствие осужденного Васильева А.А. 12.10.2009, не располагая сведениями о том, что ему известны дата, место и время заседания суда надзорной инстанции.

Между тем, по сообщению из учреждения <...> извещение поступило в колонию 13.10.2009 и было объявлено осужденному Васильеву лишь 14.10.2009.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 407 УПК РФ Васильев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному в отношении него надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе заседания президиума областного суда гарантированные законом права осужденного были нарушены, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом надзорной инстанции решения, Судебная коллегия отменяет постановление президиума областного суда и разрешает по существу надзорную жалобу осужденного, а также надзорное представление, рассмотренное президиумом областного суда.

Васильев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц. Преступление совершено 4 октября 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М. со ссылкой на ст. 32 УК РФ поставлен вопрос об изменении приговора с исключением квалифицирующего признака группы лиц, поскольку преступление совершено осужденным вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости.

Осужденный Васильев А.А. в надзорной жалобе, ссылаясь на характер причиненных Р. повреждений, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и причинение тяжкого вреда его здоровью, просит квалифицировать его действия в соответствии с законом.

Указанные доводы прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат.

О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего в приговоре суда не утверждается, поэтому указанный довод надзорной жалобы является несостоятельным.

Осуждение Васильева за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основано на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, среди которых показания Васильева о том, что он неоднократно наносил потерпевшему удары кулаками по голове, заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Р. от черепно-мозговой травмы, показания очевидцев избиения Васильевым и И. потерпевшего, в ходе которого они наносили ему удары в лицо и по голове.

Оценив указанные доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев умышленно избил потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение неоднократных сильных ударов кулаками в жизненно важные области человека - по голове и лицу.

Поскольку указанные последствия причинены потерпевшему совместными действиями Васильева и И., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, действия осужденного правильно квалифицированы как совершенные группой лиц.

Поскольку Васильев совершил преступление не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним, доводы надзорного представления прокурора являются необоснованными.

В то же время Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции нарушен уголовный закон при установлении отягчающего наказание Васильева А.А. обстоятельства - рецидива преступлений.

Основанием для такого вывода районного суда послужила судимость Васильева А.А. по приговору от 27.09.2004.

Однако, как видно из материалов дела, преступления, за которые Васильев А.А. был осужден данным приговором, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу требований ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ, указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Ошибочно, таким образом, применены судом первой инстанции и правила ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М. оставить без удовлетворения. Надзорную жалобу осужденного Васильева А.А. удовлетворить частично.

Постановление президиума Кемеровского областного суда от 12.10.2009 в отношении Васильева А.А. отменить.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2008 года в отношении Васильева А.А. изменить:

исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и применение при назначении наказания ст. 68 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное Васильеву А.А. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.