ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 29-О10-6сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Кудашова А.В. и Кузьмина А.В. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 января 2010 года, которым

Кузьмин А.В., <...>, судимый -

19 ноября 1998 года по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2002 года по отбытии срока наказания;

30 октября 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Мордовия от 28 января 2009 года) по ст. 222 ч. 2, ч. 2 ст. 223, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 65, 66 ч. 2 и ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 30 октября 2008 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кудашов А.В., <...> судимый -

30 октября 2008 года по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы -

осужден

по ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 65, 66 ч. 2 и ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору от 30 октября 2008 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Этим же приговором осужден Катышев В.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года.

Приговор в отношении последнего в кассационном порядке не обжалован.

На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Кузьмина А.В. и Катышева В.Г. выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи - по <...> рубля с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Кузьмина А.В. и Кудашова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Кудашов в кассационной жалобе просят приговор изменить в сторону смягчения и снижения наказания, и назначить с применением ст. 62, 64 и 73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного суд назначил ему слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и не до конца учел все характеризующие его сведения. Также суд не учел позицию потерпевшего, не имеющего к нему никаких претензий. Его действия не повлекли общественно опасных последствий. Присяжные полагали, что к нему необходимо применить снисхождение, но суд этого также не учел. Не учтено судом его состояние здоровья, подтвержденное в его медицинской книжке, а также, что он участвовал в контрреволюционной операции на территории <...>, что ранее не судим.

В дополнениях к кассационной жалобе Кудашов указывает на ряд нарушений УПК РФ, допущенных, по его мнению, при проведении судебного заседания. В частности, Кудашов анализирует показания свидетеля Н., которые, как он полагает, являются противоречивыми и ввели присяжных заседателей в заблуждение по факту точного времени передачи автомата В., а также показания свидетеля К., которые противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того Кудашов в дополнительной жалобе указывает, что по делу был изъят один автомат, а на экспертизу был направлен - другой. В жалобе подробно анализируются заключения экспертов по оружию и боеприпасам.

Результаты экспертизы были предъявлены государственным обвинителем в конце судебного следствия, что нарушило его право на защиту, так как не позволило в полной мере подготовиться к ней.

Данные экспертизы о взрыве гранаты были взяты из другого уголовного дела, за которое он ранее был осужден. Такие действия государственного обвинителя, проигнорированные председательствующим, были направлены на введение в заблуждение присяжных и повлияли на их обвинительный вердикт.

В постановке вопросов в вопросном листе председательствующий не учел вопросов адвокатов о добровольном отказе от совершения преступления.

В вопросном листе и обвинительном приговоре председательствующий указал о пристрелке двух автоматов, однако в ходе судебного следствия было установлено обратное.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кузьмина содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд.

В жалобах указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательствам не дана. Судебное заседание велось только с обвинительным уклоном. Инкриминируемые ему деяния не соответствует действительности. В дополнениях к жалобе осужденный высказывает свою версию произошедшего, а также, подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства. После подробного анализа показаний осужденного Катышева, Кузьмин полагает, что Катышев давал неправдивые, противоречивые показания.

По мнению Кузьмина в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор незаконно зачитала его показания, а судья это проигнорировала, так же как и то, что они уже ранее были судимы в <...>. Он заявлял ходатайство об исключении показаний, данных в <...>, так как они были получены под давлением. Проверка по данному факту была проведена не в полном объеме.

Оружия он не похищал, а лишь перепрятывал его, поэтому ему неправильно вменили ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Прокурор, зачитывая документы, делала ударения и меняла интонацию, чем оказывала психологическое давление на присяжных заседателей. Данные факты, а также фальсификация прокурора ввели в заблуждение присяжных заседателей, и они вынесли незаконный и необоснованный приговор. Осужденный в жалобе также указывает, что был ограничен судом в ознакомлении с материалами дела.

Государственные обвинители Ганюхин Д.Ю. и Акулова Н.В. в возражениях на жалобы осужденных просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания показания Кузьмина А.В. оглашались стороной обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после удовлетворения суд соответствующего ходатайства (т. 5 л. 47 - 49).

Ссылки в жалобе осужденного Кузьмина на то, что выразительное чтение текстов соответствующих протоколов, с интонационным выделением существенных противоречий в показаниях Кузьмина А.В., послуживших в свою очередь основаниями для их оглашения, противоречат законодательству. Потому доводы в этой части жалобы также являются несостоятельными.

В тех случаях, когда в процессе судебного заседания дела стороной обвинения либо стороной защиты, в том числе и самим подсудимыми, выяснялись вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий своевременно прерывал их с дачей соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей.

Поэтому доводы жалобы о том, что такие высказывания оказали какое-либо влияние на присяжных и сказалось на вынесение ими вердикта, судебная коллегия являются неосновательными.

В связи с этим нет никаких оснований соглашаться с доводами жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что судебное следствие якобы велось с обвинительным уклоном, и председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Кроме того из материалов дела видно, что Кузьмин и Кудашов не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении ранее приобщенных к уголовному делу экспертных заключений, в том числе по оружию, боеприпасам и взрывчатым веществам (т. 5 л.д. 126).

После оглашения документов (как видно все они относятся к данному уголовному делу) председательствующий предложил сторонам задать вопросы. Вопросов от сторон по оглашенным документам не поступило (т. 5 л.д. 134). То есть у Кудашова и его защиты имелась возможность осуществлять свою защиту и в этом случае в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Кудашова, что предъявление результатов экспертизы государственным обвинителем в конце судебного следствия, нарушило его право на защиту.

Поскольку все названные действия государственным обвинителем были совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что они якобы были направлены на введение в заблуждение присяжных и повлияли на их обвинительный вердикт.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется. Оснований для постановки дополнительных вопросов суд, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, обоснованно не усмотрел.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Не допущено судом и каких-либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы жалобы Кузьмина о своей невиновности и в приготовлении к убийству П., и в хищении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, его ссылки о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, что показания Катышева В.Г. противоречивы, доводы жалоб Кудашова о противоречивости показаний свидетелей, на недопустимые доказательства, и ссылки на заключения экспертов, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно закону может быть отменен либо изменен только в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, но не по п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение вердикт, вынесенный присяжными заседателями, запрещается.

Из материалов дела видно, что особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и порядок обжалования приговора всем осужденным, в том числе и Кузьмину, разъяснялись (т. 3 л.д. 111, т. 4 л.д. 21, т. 5 л.д. 4 - 4об., т. 5 л.д. 158).

Доводы жалобы Кузьмина А.В. о неполноте, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по заявлениям осужденных о якобы применявшихся в отношении них недозволенных методов расследования дела, не соответствуют действительности, это опровергается результатами исследования соответствующего материалов проверки в судебном заседании.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено по результатам данной проверки соответствующим должностным лицом и у суда обоснованно сомнений не вызвало.

Каких-либо фактов воздействия на присяжных заседателей не установлено.

Утверждения осужденного Кузьмина А.В. о том, что сторона обвинения каким-либо образом общалась с коллегией присяжных заседателей, голословны и полностью опровергается неоднократными ответами самих присяжных заседателей на вопросы суда, отрицавших оказание на них всякого воздействия.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Кузьмина А.В. о якобы допущенных нарушениях требований УПК РФ в процессе судебного рассмотрения судебная коллегия также находит несостоятельными.

Со всеми материалами дела, в том числе и после судебного заседания, Кузьмин был ознакомлен (т. 5 л.д. 242).

Наказание Кузьмину и Кудашову назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и не является не справедливым. Судом учтено признание присяжными заседателями Кузьмина и Кудашова заслуживающими снисхождения, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления на предварительном следствии, наличие малолетних детей, состояние здоровья Кудашова и его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо оснований для изменения приговора, либо отмены приговора, как в отношении Кузьмина, так и в отношении Кудашова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 января 2010 года в отношении Кузьмина А.В. и Кудашова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.