ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 67-О10-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Маслова О.А. и его защитника - адвоката Галейного П.М. на приговор Новосибирского областного суда от 12 марта 2010 года, по которому

Маслов О.А. <...>,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на - 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Маслова О.А. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей; его же исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также выслушав выступление защитника Маслова О.А. - адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Маслов О.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц: Е. и П., а также в умышленном причинении смерти последнему.

Преступления совершены 1 сентября 2009 года на станции <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный, признав факт инкриминируемых ему действий, настаивал на том, что совершил их по неосторожности, не имея умысла на причинение смерти потерпевшим.

В кассационной жалобе Маслов О.А. утверждает о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, а также о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, т.к. ни прямого, ни косвенного умысла на лишение жизни потерпевших в его действиях не было. Подчеркивает, что выстрел в Е. не был направлен в жизненно важные его органы и явился результатом небрежного обращения с ружьем. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с учетом наличия у него 3-х несовершеннолетних детей.

Защитник Маслова О.А. - адвокат Галейный П.М. в своей кассационной жалобе также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ссылаясь в том числе на несоответствие сделанных судом в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подвергает сомнению ссылки суда в обоснование приговора на показания потерпевшего Е. и свидетеля С. о том, что Маслов О.А. стрелял в П. с близкого расстояния (4 - 5 метров), направив ружье в его сторону, а также на показания свидетеля О., о том, что Маслов О.А., у которого он отобрал ружье после производства выстрелов, сказал, что "завалил" потерпевших за то, что они делали с ним. Считает, что об отсутствии у осужденного умысла на убийство свидетельствует то, что выстрелы в потерпевших были произведены вследствие того, что Маслов О.А., вырывая ружье из рук П., споткнулся, а также что выстрелы были произведены с расстояния 20 метров, П. после ранения был способен в течение 20 - 30 минут совершать активные действия, а здоровью Е. был причинен только легкий вред. Отмечает, что судом не были должным образом оценены показания свидетелей О. и О. о том, что Маслов О.А. просил защиты от П. и Е., а также показания Е. и С. о том, что со стороны П. в отношении Маслова О.А. совершались противоправные насильственные действия. Просит приговор в отношении Маслова О.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабкин А.В. настаивает на доказанности вины Маслова О.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильности их квалификации, справедливости его наказания и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Маслова О.А. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно были признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сам Маслов О.А. признал свою вину в том, что именно он произвел из принадлежавшего ему ружья выстрелы, в результате которых П. была причинена смерть, а Е. легкий вред здоровью, отрицая, однако, при этом наличие у него умысла на лишение потерпевших жизни.

На то, что именно Маслов О.А. произвел выстрелы в П. и Е. указали также потерпевший Е. и свидетель С., пояснившие, что они вместе с П. и Масловым О.А. вчетвером приехали на ст. <...> <...> района <...> области, чтобы отдохнуть и порыбачить в окрестных водоемах. В процессе отдыха они распивали спиртные напитки, стреляли из привезенного с собой Масловым О.А. ружья по банкам, а также ругались в связи с проявлениями со стороны П. ревности по отношению к С. и высказывания им упреков в адрес Маслова О.А. При этом П. избивал Маслова О.А., в том числе нанося удары палкой. Когда С., Е. и П. стали уходить из дома и вышли на улицу, Маслов О.А. вышел за ними к калитке с собранным ружьем в руках и последовательно произвел 2 выстрела в П. и Е., после чего они оба упали на землю.

Совершение Масловым О.А. инкриминируемых ему преступлений подтверждается также свидетелем О., показавшей, что примерно в 17 часов 1 сентября 2009 года к ее отцу домой приходил Маслов О.А., а через некоторое время после этого она услышала с интервалом в несколько секунд на улице выстрелы и увидела двух лежащих на земле мужчин, и свидетелем О. сообщившим, что 1 сентября 2009 года к нему обратился Маслов О.А. за защитой от избивающих его лиц, после чего он ушел на станцию, чтобы вызвать такси и услышал два выстрела с интервалом в 10 секунд; прибежавшая дочь сказала, что один из мужчин застрелил двух других. О. также показал, что на месте происшествия, где на дороге лежали потерпевшие, на куче шпал с ружьем в руках сидел Маслов О.А., который сказал, что "завалил" их, т.к. они его били.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на дороге напротив дома N <...> по ул. <...> ст. <...> <...> района <...> области обнаружен труп П. с многочисленными ранениями от дробового заряда, на расстоянии 6 метров от него - спортивная куртка, обильно испачканная веществом бурого цвета, а в направлении кучи шпал - ружейные пыжи, изготовленные из картона и войлока, возле забора у скамейки - пакет с патронами и гильзами 16 калибра и двуствольное охотничье ружье "ИЖ-58", принадлежавшее Маслову О.А.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы N <...> от 3 - 20 сентября 2009 года смерть П. наступила за 1 - 2 суток до начала исследования трупа в морге от повреждений в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения шеи и груди с повреждением ребер, аорты, легочного ствола, трахеи, легких и сердца с последующим кровотечением, что привело к обильной кровопотере. Заключениями же эксперта N <...> от 18 ноября 2009 года и N <...> от 26 ноября 2009 года установлено, что Е. причинены телесные повреждения в виде множественных огнестрельных дробовых слепых ранений (около 70-ти) мягких тканей спины, поясничной области, ягодицы справа и правой верхней конечности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подтверждением вины осужденного в совершении преступлений являются также выводы судебной баллистической экспертизы N <...> от 15 декабря 2009 года, согласно которым дробь, извлеченная из тел П. и Е., и дробь в патронах, принадлежащих Маслову О.А., изготовлена самодельным способом и совпадает между собой по общим признакам.

Все указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга и в своей совокупности с определенностью указывают на то, что преступления в отношении П. и Е. были совершены именно Масловым О.А., действовавшим умышленно исходя из сложившихся у него личных неприязненных отношений с потерпевшими.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что выстрелы Масловым О.А. были произведены по неосторожности, вследствие потери им равновесия после выхватывания ружья из рук П., не подтверждаются собранными доказательствами, являются противоречивыми и неубедительными.

Утверждение Маслова О.А. о том, что ружье из дома вынес П., из рук которого он его пытался вырвать, но споткнулся и непроизвольно нажал на курки, голословно, т.к. никто более эти показания не подтвердил.

Напротив, из показаний потерпевшего Е. согласно которым Маслов О.А. после очередной стычки с П. на дороге побежал в дом со словами "сейчас я вам покажу", а затем вышел из него с ружьем и выстрелил в П. и в него, а также из показаний свидетеля О. о том, что после происшедшего Маслов О.А. сказал ему, что "завалил" потерпевших за то, что они его били, следует, что осужденный сам вынес ружье и, уже беря его в доме, имел цель отомстить обидевшим его потерпевшим и произвел выстрелы, желая причинения смерти своим обидчикам. Свидетель С. также показала, что, увидев, как осужденный вышел из дома к калитке с собранным ружьем, она крикнула, - "Ложитесь" и побежала в сторону, но в это время за ее спиной один за другим раздались 2 выстрела, и она увидела, что П. и Е., находящиеся на расстоянии соответственно 5 - 6 и 8 - 9 метров от Маслова О.А., начали падать на землю; сев на скамейку возле ограды дома, Маслов О.А. сказал ей, что не сожалеет о том, что застрелил П. и Е.

Причин не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, т.к. оснований для оговора Маслова О.А. названными лицами в судебном заседании не было установлено, а данные ими показания являются последовательными и согласованными между собой.

О том, что выстрелы явились результатом не неосторожных, а умышленных действий Маслова О.А., свидетельствуют также характер ранений, которые нанесены П. и Е. в жизненно важные органы, и то, что потерпевшие во время выстрелов находились не на одной линии огня, а на расстоянии примерно 6 метров друг от друга, в связи с чем столь прицельное попадание при одновременном производстве выстрелов было бы невозможно.

Приводимые Масловым О.А. и его защитником доводы о том, что выстрелы были произведены случайно при потере Масловым О.А. равновесия в ходе схватки с П., не только опровергаются вышеприведенными доказательствами, но и не согласуются с заявлениями самой защиты о том, что в момент выстрелов потерпевшие находились примерно в 20 метрах от осужденного: при таком расстоянии между указанными лицами версия о том, что выстрел произошел во время борьбы Маслова О.А. с П. за обладание ружьем, является нереальной.

Неубедительным является также возражение стороны защиты против положенного в основу приговора вывода судебной баллистической экспертизы N <...> от 15 декабря 2009 года о том, что для производства выстрелов из ружья необходимо снятие его с предохранителя, на который оно автоматически ставится после заряжания, и нажатие на спусковой крючок. Версия стороны защиты о том, что снять ружье с предохранителя мог не только Маслов О.А. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. после того, как осужденный вернулся в дом и взял ружье, никто другой к нему не прикасался.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного Масловым О.А. и в соответствии с нормами уголовного закона действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что перед совершением преступлений в отношении Маслова О.А. совершались насильственные действия и что он просил защиты у О. не влияет на квалификацию им содеянного, т.к. выстрелы в П. и Е. были произведены уже после того как они вышли за пределы домовладения и не представляли опасность для осужденного.

Согласно данным психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 16 сентября 2009 года Маслов О.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему преступлений, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; во время совершения действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Назначенное Маслову О.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При назначении наказания осужденному судом учтено, что он занят общественно полезным трудом и характеризуется положительно, не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие у него малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего П. явившегося поводом совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и производства в суде первой инстанции, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения приговора суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 12 марта 2010 года в отношении Маслова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.