ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 78-О10-44сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кулакова С.В., кассационные жалобы осужденного Масленникова, адвокатов Авдонина В.А., Андрусяка И.И., Крымова В.А. Райляну М.Т. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2010 года, которым

Масленников А.В., <...>

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. п. "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Д.М. <...>

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чернов Ю.В., <...>

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Балакин Л.В., <...>

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу М. с Масленникова А.В. <...> рублей, с Николаева Д.М., Чернова Ю.В. и Балакина Л.В. по <...> рублей с каждого.

Масленников, Николаев, Чернов и Балакин осуждены за хулиганство группой лиц по предварительному сговору.

Масленников осужден также за покушение на убийство М. из хулиганских побуждений, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Масленникова А.В., адвокатов Андрусяк И.И., Райляну М.Т., Авдонина В.А., Крымова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего Мкама М.А.М., просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Саночкиной Е.А. полагавшей исключить осуждение Масленникова по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Крымов В.А. в защиту Николаева считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку действиями осужденных не был нарушен общественный порядок. Все произошло в течение полутора-двух минут в проходной арке, которая не является общественным местом, людей на улице не было, нецензурной брани также не было. Просит переквалифицировать действия Николаева на ст. 116 УК РФ, либо снизить ему наказание с учетом несовершеннолетнего возраста.

Адвокат Авдонин В.А. в защиту Чернова просит смягчить назначенное осужденному наказание, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, Чернов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признал частично, положительно характеризуется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, страдающей хроническими заболеваниями. 30 сентября 2009 года умер его отец, в связи с чем он является единственным помощником больной матери.

С учетом этого считает назначенное Чернову наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Андрусяк И.И. в защиту Балакина указывает в кассационной жалобе и дополнении к ней, что правильно действия Балакина следует квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение потерпевшему побоев из хулиганских побуждений по мотивам расовой ненависти или вражды, что полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ председательствующий изменил обвинение, указав в вопросном листе место преступления около арки дома, в то время как в обвинительном заключении указано место преступления иное место преступления - в арке дома. Полагает, что такое изменение обвинения ухудшило положение Балакина и повлекло нарушение его права на защиту.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, что Балакин совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В приговоре же суд необоснованно указал на грубое нарушение Балакиным общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу. Этот вывод суда противоречит как вердикту, так и материалам дела.

Со ссылкой на показания свидетеля Т. и потерпевшего в жалобе утверждается, что между осужденными не имелось сговора о нападении на потерпевшего М.

Балакин не преследовал цели причинения потерпевшему повреждений и своими действиями не причинил их.

Балакин совершил преступление впервые, в суде пояснил, что сожалеет о случившемся, искренне извинился перед потерпевшим, своим поведением доказал, что в содеянном раскаялся, так как за время, прошедшее после совершения 11 ноября 2007 года преступления он не нарушал общественный порядок, не привлекался к ответственности. В 2009 году он получил высшее образование, на момент вынесения приговора работал.

С учетом этих данных полагает, что исправление Балакина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит переквалифицировать действия Балакина на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, снизить ему наказание, а в случае оставления наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В дополнении к кассационной жалобе содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Райляну М.Т. в защиту Масленникова, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, считает приговор подлежащим изменению в части квалификаций действий осужденного.

Умысел Масленникова на убийство потерпевшего не мог быть установлен присяжными заседателями, так как вопросы о направленности умысла подсудимого, о наличии у него желания убить потерпевшего не ставился перед коллегией присяжных заседателей.

Вывод суда о том, что Масленников желал наступления смерти потерпевшего противоречит материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Подсудимый Масленников отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что Масленников как-либо выражал намерение убить М. Подсудимые, в том числе и Масленников прекратили преступные действия после криков М., то есть по собственной воле, при этом для Масленникова было очевидным, что смерть потерпевшего не наступила. В сложившейся обстановке он имел возможность продолжить совершать действия, направленные на достижение преступного результата, если бы имел намерение лишить потерпевшего жизни.

Локализация ножевых ранений, наличие на потерпевшем куртки-пуховика на толстой подкладке, длина лезвия ножа, составляющая <...> не дают основания утверждать, что для Масленникова была очевидна неизбежность наступления смерти потерпевшего. Полагает, что Масленников должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Масленникова с ч. 3 ст. 30 п. п. "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание в соответствии с этой квалификацией содеянного им.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масленников А.В., утверждая, что не имел умысла на убийство потерпевшего М., и приводя такие же доводы, что и в жалобе адвоката.

Помимо этого Масленников указывает на то, что председательствующая необоснованно отказала в постановке дополнительного вопроса присяжным заседателям, влекущего ответственность за менее тяжкое преступление. Неправильной он считает и квалификацию его действий по п. п. "и", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как мотив расовой неприязни и хулиганские побуждения взаимно исключают друг друга.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулаков С.В. и потерпевший М. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением закона, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Масленникова о том, что председательствующий необоснованно отказал в постановке сформулированного его защитником вопроса о наличии обстоятельств, влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе обсуждения проекта вопросного листа защитник подсудимого Масленникова адвокат Райляну М.Т. предложила отдельно сформулировать вопрос о том, по каким причинам не наступила смерть потерпевшего, обосновав свое предложение тем, что при утвердительном ответе на вопрос о доказанности факта нанесения потерпевшему ножевого ранения возможен отрицательный ответ на вопрос о причине, по которой не наступила смерть потерпевшего.

Председательствующий не принял данное предложение и фактические обстоятельства о доказанности факта нанесения потерпевшему М. не менее 6 ударов ножом в грудь и спину, а также о причинах, в силу которых не наступила смерть потерпевшего, сформулировал в одном вопросе N 23.

Такая формулировка вопроса предполагает возможность исключения присяжными заседателями и признания недоказанными любых обстоятельств. Содержание вопроса не исключает отрицательный ответ на вопрос об обстоятельствах, в силу которых не наступила смерть потерпевшего.

При таких данных объединение в одном вопросе о доказанности деяния всех фактических обстоятельств, относящихся к обвинению Масленникова в покушении на убийство М., не противоречит закону и не повлекло нарушение права подсудимого Масленникова на защиту.

В соответствии с предъявленным и поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем обвинением сформулированы председательствующим и вопросы по обвинению подсудимых в хулиганстве.

Согласно обвинительному заключению действия подсудимых, нарушивших общественный порядок и применивших насилие к М. были совершены в общественном месте - <...>.

В вопросном листе в вопросе N 1 доказанности деяния указан такой же адрес дома, у которого совершено преступление.

Арка дома и территория, прилегающая к арке, являются общественным местом, а потому указание в вопросном листе места деяния - около арки дома <...> не может рассматриваться как существенное изменение обвинения, нарушающее право на защиту Балакина, о чем указывается в жалобе.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Вердиктом присяжных признано доказанным нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего М. подсудимыми Масленниковым, Николаевым, Черновым, Балакиным, которые, испытывая ненависть и вражду по отношению к <...> желая унизить достоинство М., <...>, договорились напасть на потерпевшего, и разделившись на две группы, напали на него в общественном месте, нарушая общественный порядок, игнорируя сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения.

С учетом того, что осужденные применили насилие к потерпевшему в общественном месте, грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу, а также мотива их действий, связанного с ненавистью и враждой по отношению к <...>, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо личные отношения между осужденными и потерпевшим, наличие между ними конфликта либо иного повода для избиения потерпевшего вердиктом не установлены.

Ссылка в жалобах на показания свидетеля Т. и потерпевшего М., которыми, по мнению авторов жалоб, не подтверждается предварительный сговор осужденных на совершение нападения на потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку наличие договоренности между осужденными о нападении на потерпевшего установлено вердиктом, в соответствии с которым председательствующий обязан квалифицировать действия осужденных.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Обоснованно расценил суд как покушение на убийство действия Масленникова, который вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в нанесении потерпевшему М. 6 ударов ножом в грудь и спину с причинением колото-резаных ран груди, проникающих в плевральную полость, брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, почки, при этом смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью и в связи с тем, что он громко закричал, привлекая внимание посторонних лиц.

Как правильно указано в приговоре, Масленников, нанося удары потерпевшему ножом в грудь, спину, то есть в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти.

Как следует из вердикта, мотивом, побудившим Масленникова нанести потерпевшему удары ножом, явилась ненависть, которую испытывал осужденный к <...>, в том числе и к М., <...>.

С учетом этих фактических обстоятельств действия Масленникова верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Вместе с тем квалификация действий Масленникова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является излишней и не основана на установленных присяжными заседателями фактических обстоятельствах содеянного осужденным.

Как следует из вердикта, присяжным заседателям не задавался вопрос о применении насилия Масленниковым к потерпевшему по мотиву хулиганских побуждений.

Совершение Масленниковым действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, в общественном месте, на что сослался суд, не относится к характеристике субъективной стороны преступления, а потому не является основанием для квалификации его действий по признаку хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах осуждение Масленникова по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетних Николаева, Чернова, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также мнения присяжных заседателей о том, что Масленников заслуживает снисхождения, а Николаев, Чернов и Балакин не заслуживают снисхождения.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства: несовершеннолетие Николаева и Чернова, изобличение ими на предварительном следствии других соучастников преступления, положительные данные о личности осужденных учтены судом в полной мере.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания несправедливым назначенного осужденным наказания, для его снижения, и для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

Внесенные в приговор изменения в части квалификации действий Масленникова не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден, а потому эти изменения также не влекут снижение назначенного Масленникову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2010 года в отношении Масленникова А.В. изменить: исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Масленникова А.В. и тот же приговор в отношении Николаева Д.М. Чернова Ю.В., Балакина Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кулакова С.В., кассационные жалобы осужденного Масленникова, адвокатов Авдонина В.А., Андрусяка И.И., Крымова В.А. Райляну М.Т. - без удовлетворения.