ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 33-010-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.В., Цыбульского А.В., Старцевой Р.Ю., Дементьевой И.М., адвоката Пучкова Д.С. на приговор Ленинградского областного суда от 29 января 2010 года, которым

ДМИТРИЕВ А.В., <...>, ранее судимый:

1) 13.09.2005 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 12.05.2006 по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.04.2007 на 1 год 6 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ж.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. и В.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К., К. и И.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М. и М.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) к 10 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и Б.) к 10 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СТАРЦЕВА Р.Ю., <...>, ранее судимая: 09.10.2007 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ж.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. и В.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К., К. и И.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М. и М.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) к 8 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и Б.) к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 09 октября 2007 года отменено и путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 09 октября 2007 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЦЫБУЛЬСКИЙ А.В., <...>, <...>

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ж.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. и В.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К., К. и И.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М. и М.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) к 9 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и Б.) к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДЕМЕНТЬЕВА И.М., <...>, <...>,

осуждена к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ж.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. и В.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К., К. и И.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М. и М.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С. и С.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и Б.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших по компенсации морального вреда и возмещению имущественного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Дмитриева А.В., Старцевой Р.Ю., Дементьевой И.М. и выступление адвокатов Марининова А.С., Пучкова Д.С., Каневского Г.В., Богословцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитриев А.В., Старцева Р.Ю., Цыбульский А.В., Дементьева И.М. признаны виновными в совершении четырнадцати разбоев, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены в период с 07 по 24 октября 2008 года на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дмитриев А.В. оспаривает причастность к совершенным преступлениям за исключением эпизода в отношении Б. Считает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших, касающиеся описания внешности и речи нападавших. Приводит доводы о том, что вещественные доказательства в автомобиле были обнаружены уже после того, как им управляли сотрудники милиции, осужденные Дементьева и Цыбульский изменили свои показания в судебном заседании, поскольку на них было оказано давление в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на время телефонного звонка из <...>, что исключало его участие в совершении разбоя в <...>. Оспаривает показания потерпевшей А. в судебном заседании о том, что он был одним из нападавших, ссылаясь на отсутствие опознания. Считает необходимым проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденная Старцева Р.Ю. и адвокат Пучков Д.С. оспаривают обоснованность приговора, ссылаясь на показания потерпевших о том, что они не видели нападавших, на показания осужденных Цыбульского и Дмитриева о том, что Старцева не участвовала в нападении, на показания осужденных об оказании давления в ходе предварительного следствия. Считают, что судом не дано оценки показаниям Старцевой и не устранены противоречия в показаниях осужденных, в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательства показания потерпевшей А. об опознании Дмитриева, в то время, как самого опознания не проводилось. Оспаривают квалификацию действий осужденной и ее роль, как соисполнителя, ссылаясь на то, что она не выполняла объективной стороны, а также доказанность признака организованной группы ввиду непродолжительного времени существования. Наказание считают чрезмерно суровым, назначенным без учета данных об инвалидности осужденной и наличия малолетнего ребенка. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Цыбульский А.В. оспаривает причастность к совершенным преступлениям, за исключением эпизода от 24.10.2008, ссылается на данные о своей личности. Указывает, что показания в ходе следствия им были даны под воздействием сотрудников милиции, потерпевшие его не опознали и заявляли о другой внешности нападавших. Просит приговор суда отменить, оправдать по эпизодам в период с 07.10.2008 по 22.10.2008;

осужденная Дементьева И.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание данные о том, что она мать-одиночка, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и мать-инвалида. Одновременно указывает, что она сама не принимала участия в совершении разбоев, а в ходе следствия в ее адрес поступали угрозы. Просит применить условное осуждение, либо смягчить размер наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Корчагин А.Г. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению; осужденная Дементьева И.М. заявляет о несогласии с доводами жалобы адвоката Пучкова Д.С. об оговоре Старцевой Р.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Дмитриева, Старцевой, Цыбульского и Дементьевой в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Дмитриева и Цыбульского к совершенным преступлениям, за исключением эпизода в отношении Б., доводы кассационной жалобы Старцевой о ее непричастности к совершению разбоев, доводы кассационной жалобы Дементьевой о том, что она не принимала непосредственного участия в совершении преступлений, нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия осужденный Цыбульский при допросах давал подробные показания об обстоятельствах нападений на пожилых граждан, проживающих в частных домах. Указывал, что для совершения преступлений они вчетвером выезжали на автомобиле. Старцева и Дмитриев определяли населенный пункт, где днем Старцева и Дементьева выясняли сведения об одиноких местных жителях, а вечером или ночью они с Дмитриевым в масках проникали в дома к этим лицам, использовали для угроз пневматический пистолет и электрошокер, похищали деньги. Старцева и Дементьева в это время оставались в машине для наблюдения за обстановкой. При указанных обстоятельствах они совершили нападения на граждан в начале октября в <...>, 12 октября в <...> и в <...> затем в <...>, 14 октября в <...>, 20 октября три нападения в <...>, <...>, <...>, 21 октября три нападения в <...>, <...>, <...>, 22 октября в <...> и в конце октября 2008 года в <...> (т. 1 л.д. 218 - 221, 224 - 229, т. 2 л.д. 21 - 31, т. 3 л.д. 61 - 63, 108 - 109, 178 - 179, т. 4 л.д. 64 - 65, т. 5 л.д. 85 - 90, т. 6 л.д. 114 - 116, 185 - 187, т. 8 л.д. 61 - 63).

Осужденная Дементьева в ходе предварительного следствия показывала о том, что вчетвером они ездили на автомобиле по деревням, приискивая подходящие для хищений дома. Они со Старцевой выясняли сведения об одиноких пожилых гражданах, о которых Старцева отмечала в своих записях. Ночью возвращались для нападений, Дмитриев брал из автомобиля пакет с пневматическим пистолетом и масками, а позднее электрошокером, уходил в дома вместе с Цыбульским, а они со Старцевой оставались в машине для наблюдения за обстановкой. Подробно отражала каждый эпизод нападений в <...>, в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, два эпизода в <...>, <...>, <...>, <...> (т. 2 л.д. 41 - 44, 45 - 46, 68 - 75, т. 3 л.д. 50 - 53, 171 - 172, т. 4 л.д. 59 - 60, т. 5 л.д. 78 - 83, т. 6 л.д. 123 - 126, 181 - 183, т. 8 л.д. 82 - 83).

Свои показания осужденные Цыбульский и Дементьева подтверждали при проведении проверок показаний на месте.

В ходе расследования уголовного дела Дмитриев составил явку с повинной, где указал обстоятельства нападений на граждан и размеры похищенного 12 октября 2008 г. в <...> и <...>, 20 октября 2008 г. в <...>, 22 октября 2008 г. <...> (т. 8 л.д. 98).

При допросе Дмитриев также показывал, что совершил преступления в <...>, где в дом вместе с Цыбульским они проникли путем выставления стекла в пристрое, похитили <...> рублей в свертке, которые отдала женщина, <...> рублей, обнаруженные на тумбочке под журналами; в <...>, где в дом они проникли, сломав крючок на двери, похитили <...> рублей и золотое кольцо (т. 5 л.д. 92 - 97).

Потерпевшие Ж. (гор. <...>), Т. (дер. <...>), А. (пос. <...>), П. (дер. <...>), Р. (пос. <...>), Р. (с. <...>), К. и К. (дер. <...>), Г. (гор. <...>), М. и М. (пос. <...>), С. и С. (дер. <...>), П. (дер. <...>), С. (дер. <...>), Л. (гор. <...>), Б. Б. (пос. <...>) в своих показаниях подробно изложили обстоятельства, при которых двое мужчин проникали в дома, угрожали им убийством, похищали деньги, мобильные телефоны и другое имущество.

Ж., Т., А., П., Р., Г., М., С., С., Б. указали, что нападавшие для угроз применяли пистолет; Р. К. Г., С., П. Б., о том, что угрозы сопровождались применением электрошокера и ударами током. По показаниям потерпевших нападавшие были в масках и скрывали лица (за исключением эпизодов в отношении Ж., Р., Б.).

Согласно протоколу осмотра в салоне автомобиля Дмитриева были изъяты две шапки с прорезями для глаз, электрошокер, который по показаниям специалиста Г. производит электрические разряды, 3 листа бумаги с записями о населенных пунктах, где были совершены преступления и сведения о потерпевших, мобильный телефон, похищенный у М. (т. 1 л.д. 153 - 154, 155 - 158).

При задержании у Дмитриева был изъят пистолет, который по заключению эксперта разработан на базе боевого 9-мм пистолета Макарова, относится к категории изделий, конструктивно сходных с пневматическим оружием, исправен и пригоден для стрельбы 4,5-мм сферическими пулями (т. 1 л.д. 179, т. 17 л.д. 184 - 188).

В ходе обыска по месту проживания осужденных были изъяты мобильные телефоны, похищенные у Ж. и А. (т. 1 л.д. 166 - 168).

По сведениям операторов мобильной связи в <...> в период нападения на Р. были зафиксированы неоднократные соединения между телефоном Дмитриева и изъятом в квартире Старцевой (т. 7 л.д. 191 - 192).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных, отвергая показания осужденных в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям, и мотивировал такой вывод. Показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, подробно отражали характер взаимоотношений между осужденными, обстоятельства подготовки, роли и действия каждого из участников при совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий между собой эти показания не содержали и носили взаимодополняющий характер при отсутствии оснований для оговора. Такие показания были подтверждены осужденными Цыбульским и Дементьевой при проведении проверок показаний на месте и соответствовали показаниям потерпевших об обстоятельствах нападений, данным об изъятии орудий преступления и похищенного, признанных вещественными доказательствами, другим доказательствам, которые, приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева о том, что он не мог участвовать в совершении разбоя в <...>, поскольку в это время находился в <...>, где был зафиксирован звонок с его телефона, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда в силу близости населенных пунктов. Судом установлено, что осужденные перемещались на автомобиле и в <...> приехали 12 октября 2008 около 3 часов, после чего совершили разбой в отношении Т.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб об оказании воздействия на осужденных в период предварительного следствия, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, осужденные давали показания после разъяснения процессуальных прав, с участием адвокатов, собственноручно удостоверяя правильность содержания протоколов следственных действий. Заявления осужденного Дмитриева о фальсификации результатов осмотра его автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку порядок проведения осмотра не был нарушен. При его проведении участвовали понятые. Осужденная Дементьева также пояснила в суде, что во время транспортировки она находилась в салоне, никаких предметов сотрудники милиции в автомашину не помещали (т. 18 л.д. 85).

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний потерпевшей А., поскольку показания потерпевшей получены в суде с соблюдением требований закона. Вопрос достоверности ее показаний о том, что одним из нападавших являлся Дмитриев, получил надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обсуждался вопрос о вменяемости Дмитриева. Из материалов дела следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра Дмитриев не состоял, сомнений в его психической полноценности не имеется.

Квалификация каждого эпизода действий осужденных по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003) является правильной, вывод суда о доказанности угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака хищений в составе организованной группы, такой вывод суда основан на материалах дела об устойчивости группы, объединения ее участников и совершения в одном составе четырнадцати разбойных нападений на проживающих в частных домах пожилых граждан, которые заведомо не могли оказать сопротивления в силу возраста от 77 до 98 лет, использовании при нападениях оружия, мобильных телефонов и четком распределении ролей.

При указанных обстоятельствах правильной является и квалификация действий Старцевой и Дементьевой, как соисполнителей преступлений, поскольку они в составе участников организованной группы в соответствии с заранее отведенной ролью наблюдали за окружающей обстановкой во время совершения преступлений, имея мобильный телефон для предупреждения об опасности.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по эпизоду от 22 октября 2008 года в отношении Л., суд указал о наличии квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку обвинение осужденных в разбое в отношении Л. не содержало описания действий по применению предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшая Л. заявляя об угрозах убийством при хищении, не давала показаний о применении таких предметов (т. 4 л.д. 18 - 19, 242 - 243).

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ исключить из осуждения по этому эпизоду в отношении Л. указание на применение предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом роли в совершенных преступлениях и других обстоятельств, влияющих на его назначение. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, приняты во внимание, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Поскольку исключение одного квалифицирующего признака по эпизоду в отношении Л. не повлекло фактической переквалификации действий осужденных, а назначенное каждому из них наказание за это преступление является справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 января 2010 года в отношении Дмитриева А.В., Старцевой Р.Ю., Цыбульского А.В. и Дементьевой И.М. изменить. Из осуждения Дмитриева А.В., Старцевой Р.Ю., Цыбульского А.В., Дементьевой И.М. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении Л. исключить указание о применении предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.В., Старцевой Р.Ю., Цыбульского А.В., Дементьевой И.М., адвоката Пучкова Д.С. - без удовлетворения.

 

Копия верна: судья

К.Е.СКРЯБИН