ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 47-О10-26сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ерастова А.В., кассационную жалобу адвоката Севостьянова В.А. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2010 года, по которому

КОШЕЛЕВ И.П., <...>

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы в колонии-поселении.

Он же по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 222 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з", ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Кошелева И.П., адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом присяжных заседателей Кошелев И.П. признан виновным в том, что в августе 2003 года в г. <...> <...> области обманным путем похитил денежные средства В. в сумме <...> рублей, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля <...> и которые под предлогом передачи потерпевшему оставил себе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерастов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В частности отмечает, что вопрос о доказанности деяний, квалифицированных органами следствия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з", ст. 167 ч. 2 УК РФ, был сформулирован председательствующим вопреки закону не в разных, а в одном вопросе (N 13). Кроме того, по мнению государственного обвинителя, перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос по совершению деяния, связанного с покушением на убийство потерпевшего.

Также государственный обвинитель считает, что в напутственном слове председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку уличающие подсудимого доказательства были изложены в усеченном варианте, и, наоборот, оправдывающие подсудимого доказательства были изложены дословно и в полном объеме. Полагает, что, несмотря на то, что присяжные несколько раз возвращались в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, вердикт остался неясным и противоречивым (вопросы N 8, 10).

Считает, что многократные замечания стороне защиты при представлении ею доказательств могло породить у присяжных чувство жалости и сострадания к стороне защиты. Отмечает, что подсудимый и его защитник в судебном заседании неоднократно сообщали сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, но это обстоятельство не нашло своего полного отражения в протоколе судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно назначил Кошелеву И.П. отбывание наказания в колонии-поселении, тогда как стороной обвинения было мотивировано ходатайство об отбывании его в исправительной колонии общего режима. Не указан порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Также отмечает, что судом вопреки требованиям ст. 308 ч. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора сначала изложено решение об осуждении Кошелева И.П., а затем об его оправдании, а не наоборот.

В возражениях осужденный Кошелев И.П. и адвокат Севостьянов В.А. просят доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Севостьянов В.А. просит освободить Кошелева И.П. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, так как он не знал об объявлении в отношении него розыска и не скрывался от органов следствия. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшего и возражений на них, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делала замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прерывала выступления осужденных и их адвокатов.

Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вопреки доводам кассационного представления сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а вопросы о совершении Кошелевым И.П. деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з" УК РФ сформулированы в вопросах N 14, 17.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, и также напомнила присяжных заседателям, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства, ставшие им известными из вопросов стороны защиты, снятых председательствующим, или из высказываний сторон, в связи с которыми им были председательствующим сделаны замечания.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вопреки доводам кассационного представления вердикт присяжных ясный и непротиворечивый, в том числе ответы на вопросы N 8, 10.

Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, при осуждении Кошелева И.П. по ст. 159 ч. 2 УК РФ суд допустил ошибку.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, Кошелев совершил в августе 2003 года.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Отказывая Кошелеву И.П. в освобождении от назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказания, суд исходил из того, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием Кошелева в месте проведения предварительного следствия и в месте его предполагаемого места жительства и объявлением его в розыск. Он был задержан 29 января 2009 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Кошелеву И.П. было известно о предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия, не приведены они и в приговоре.

Учитывая, что по основному объему предъявленного обвинения, по которому Кошелев И.П. находился в розыске, он оправдан, а срок давности со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, истек до назначения уголовного дела к слушанию, Судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Кошелева И.П. по указанной статье подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 17 февраля 2010 года в отношении КОШЕЛЕВА И.П. в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

Меру пресечения в отношении Кошелева И.П. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ерастова А.В. - без удовлетворения.