ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 46-О10-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Тонконоженко А.И. Колышницына А.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Урусова Н.А. и Маньшиной О.Б., осужденного Бабошина С.В. на приговор Самарского областного суда от 26 марта 2010 года, по которому

БАБОШИН С.В., <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "в, г" УК РФ, с применением ст. ст. 64 и 47 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права в течение двух лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление адвоката Вишняковой Н.В. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бабошин признан виновным в том, что являясь директором муниципального учреждения <...> получил, с применением вымогательства, взятку в виде денег, в крупном размере.

Преступление им совершено 21 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокаты Урусов Н.А. и Маньшина О.Б. указывают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля К., а также на недопустимых доказательствах, к коим относятся результаты оперативно-розыскных мероприятий. Как пояснил Бабошин, деньги им были получены в долг, а не в виде взятки. Не доказано вымогательство получения денег. Просят приговор отменить и дело, производством прекратить.

Осужденный Бабошин в кассационной жалобе, выражает согласие с доводами жалобы адвокатов, указывает, что деньги взял в долг и их не вымогал, просит учесть семейное положение и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Бабошина в совершенном преступлении доказана показаниями самого осужденного, не отрицавшего получения денег, показаниями свидетелей К., З., М., А., Л., постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия денег, протоколами прослушивания и просмотра записей, копиями заседаний единой комиссии, муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, распоряжения о назначении на должность, исследованными в судебном заседании и подробно, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что деньги осужденным были получены от К. в долг, опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями свидетеля К., пояснившего, что он в долг денег Бабошину не давал, а передал их в качестве взятки, так как был поставлен осужденным в такое положение, что был вынужден это сделать. Эти показания свидетеля согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал вину и подробно пояснял, об обстоятельствах, при которых он требовал от К. <...> рублей и получил от него <...> рублей, за беспрепятственное подписание актов и перечисление денег за выполненные работы.

О вымогательстве взятки свидетельствует то, что К. был поставлен осужденным в такие условия, при которых тот был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для него и его фирмы.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабошина в получении взятки в крупном размере и сопряженном с вымогательством.

Действия осужденного по ст. 290 ч. 4 п. п. "в, г" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Бабошину суд учел степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах и наказание назначил ниже низшего предела предусмотренного законом. Оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 26 марта 2010 года в отношении БАБОШИНА С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.