ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 86-Г10-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Владимирского областного суда от 24 марта 2010 года, которым жалоба К. на действия органов законодательной и исполнительной власти Владимирской области оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился во Владимирский областной суд с жалобой на действия органов законодательной и исполнительной власти Владимирской области, указывая на то, что относится к категории граждан, получивших до 31 декабря 2004 года удостоверение ветерана труда, но не достигших к указанному моменту пенсионного возраста. До 31 декабря 2004 года заявитель получал льготы, установленные для данной категории граждан, однако в результате действий органов законодательной и исполнительной власти области права на получение мер социальной поддержки он лишен, что, по мнению К., противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Определением судьи Владимирского областного суда от 24 марта 2010 года жалоба К. оставлена без движения, ему предоставлен срок до 9 апреля 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу К. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что К., обращаясь в областной суд, фактически оспаривает законодательство Владимирской области о ветеранах труда, ссылаясь на противоречие его действующему федеральному законодательству.

Вместе с тем, требования К. заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 26 ГПК РФ рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий органов государственной власти к подсудности Владимирского областного суда не отнесено, в соответствии с пунктом 2 данной статьи ГПК РФ в компетенцию областного суда входит рассмотрение гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, в жалобе К. не указывает, какой именно нормативный правовой акт (или его часть), принятый органом государственной власти Владимирской области, нарушает его права и противоречит федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил жалобу К. без движения как не соответствующую требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132, частей 5, 6 статьи 251 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить ее недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; данные о наименовании органа государственной власти или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом или его частью; каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть; сформулировать в соответствии с требованиями процессуального законодательства свои требования; приобщить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частная жалоба К. изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Утверждения в жалобе о том, что К., обращаясь в суд, имел намерение оспорить действия органов законодательной и исполнительной власти Владимирской области в порядке главы 25 ГПК РФ, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что К. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 89 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут, так как статья 89 ГПК РФ в действующей в настоящее время редакции льгот по уплате государственной пошлины не устанавливает.

Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 333.36 НК РФ.

Если К. в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, он вправе представить в суд подтверждающие данное обстоятельство документы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Владимирского областного суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.