ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 81-О10-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зеленина С.Р.

судей - Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Щербакова О.А. и осужденного Багаева П.С. на приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2010 года, по которому

Багаев П.С., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ постановлено взыскать с Багаева П.С. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Багаева, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Щербакова О.А., просившего об отмене приговора, возражения прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Багаев П.С., признан виновным в том, что совместно с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, 8 апреля 2007 года <...> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Т. группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Щербаков О.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Анализируя в кассационной жалобе показания осужденного Багаева, свидетеля Д., потерпевшей Т., ссылается на имеющиеся в них противоречия и считает, что они не могли быть положены в основу приговора, т.к. суд не устранил и не оценил противоречия и неверно оценил доказательства. Считает, что надо критически отнестись к показаниям потерпевшей Т., указавшей на Багаева, как непосредственного исполнителя убийства. Указывает, что опознание потерпевшей Багаева было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в вызове участников опознания - статистов и в вызове эксперта по разъяснению механизма и данных об орудии убийства. Суд не проверил в полном объеме факт причинения телесных повреждений Т. в ходе первоначального конфликта с Ч., Х. и З. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе специалиста-нейрохирурга. Умысел на убийство Багаева отсутствует, о чем свидетельствует исключение предварительного сговора. Мотива к жестоким действиям у Багаева не было. Ножа у Х. он не видел. Нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, т.к. все ходатайства стороны защиты были отклонены, а все ходатайства стороны обвинения - удовлетворены.

Осужденный Багаев по существу, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, также оспаривает обоснованность приговора, считает, что доказательства, положенные в обоснование его вины, противоречивы. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей. Не оспаривая участия в нападении на потерпевшего и нанесения ему побоев, оспаривает причастность к убийству, отрицает умысел на убийство, утверждает, что от нанесенных им телесных повреждений смерть потерпевшего не могла наступить, раскаиваясь в содеянном, просит об отмене приговора и назначении справедливого наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Багаева в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что суд обосновал свои выводы о виновности Багаева в умышленном причинении смерти потерпевшему Т. на противоречивых доказательствах - безосновательны. Вина Багаева в убийстве подтверждена показаниями очевидцев преступления: потерпевшей Т. и свидетеля Д. о времени, месте, характере и локализации причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, которые объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Показания указанных лиц относительно действий Багаева в части причинения телесных повреждений потерпевшему последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Их показания исследованы в судебном заседании и, как обоснованно установил суд, некоторые различия в них, связаны с особенностями субъективного восприятия происшедшего каждым конкретным лицом, стрессовым состоянием, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний. Показания потерпевшей и свидетелей судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Доводы о том, что показания вышеуказанных лиц являются противоречивыми, поскольку не соответствуют показаниям Багаева, отрицавшего свою вину в совершении убийства - безосновательны, поскольку показания Багаева, как признал суд в приговоре на основании оценки совокупности всех доказательств, противоречат заключениям экспертных исследований, проведенных, а также показаниям свидетеля Ч.

Доводы о том, что "следообразующая поверхность повреждений на голове потерпевшего не соответствует признакам предмета" описанного потерпевшей и свидетелем Д. - не основаны на материалах дела, поскольку судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования ран в области головы потерпевшего от воздействия металлического никелированного грифа гантели, имеющего округлую форму, о чем показывали очевидцы происшедшего и сам Багаев.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Т. не могла видеть Багаева поэтому нельзя доверять ее показаниям о том, что она указала на него, как на лицо, причинившее удары металлическим предметом по голове ее мужу, ложно - не основаны на материалах дела.

Потерпевшая Т. утверждала, что видела происходящие события, поясняла, что стремилась запомнить черты лиц, избивавших ее мужа. Она уверенно указала на Багаева, как одного из нападавших на ее мужа, заявив, что хорошо его запомнила. Она также категорически утверждала, что именно Багаев наносил потерпевшему сильные, неоднократные удары металлическим предметом в область головы. Ранее никого из напавших на ее мужа она не знала, причин для оговора ею, именно Багаева, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшей о нахождении Багаева на месте преступления, характер его действий по нанесению неоднократных ударов потерпевшему в область головы, подтверждаются показаниями свидетеля Д. - очевидца событий. Потерпевшая при опознании Багаева поясняла, по каким чертам и признакам опознала его, а поэтому оснований для вывода о нарушении ст. 193 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что повреждения в области головы потерпевшего, повлекшие смерть, были причинены не им, а другим лицом - Х., который нанес несколько ударов по голове Т. стеклянной бутылкой, отчего она разбилась, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Д. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы каких-либо посторонних частиц на ранах при исследовании трупа не выявлено. На месте преступления осколков стекла не обнаружено. Потерпевшая Т. показывала о том, что убирала лестничную площадку после убийства мужа, и никаких стеклянных осколков там не было. Из показаний свидетеля Ч. видно, что когда Багаев и Х. заходили в подъезд дома потерпевшего, он никаких стеклянных предметов у них не видел, а ранее видел в этом подъезде осколки бутылки, на площадке между вторым и третьим этажами. Нанесение же ударов потерпевшему происходило на площадке второго этажа, возле квартиры Т. выше по лестнице никто не поднимался. Таким образом, эти данные опровергают доводы о причинении повреждений потерпевшему в области головы, повлекших его смерть другим лицом при помощи другого предмета.

Доводы защиты о возможной причастности к совершению убийства Ч. голословны и безосновательны.

Доводы жалобы о необходимости "опознания похожих предметов" на орудие преступления не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Ссылка на то, что ходатайства стороны защиты не были удовлетворены, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности, поскольку при рассмотрении всех ходатайств судом были приняты мотивированные и обоснованные решения.

Признавая правильным вывод суда о том, что Багаев совершил убийство Т., группой лиц на почве неприязненных отношений, вызванных имевшим место ранее конфликтом с потерпевшим, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приведя мотивированные суждения в этой части. В приговоре суда содержатся аргументированные суждения о наличии у Багаева умысла на убийство потерпевшего, которые признаются обоснованными.

Наказание Багаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2010 года в отношении Багаева П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.