ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 81-О10-53сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.В., Тудегешева О.И., Шлыкова А.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2010 года, по которому

Кузнецов А.В., <...>, ранее судим: 1) 11 декабря 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 19 июля 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы; освобожден 2 августа 2007 года условно-досрочно на один год один месяц семь дней

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кузнецову А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тудегешев О.И., <...>, ранее судим: 22 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, освобожден 7 августа 2006 года условно-досрочно на один год два месяца шесть дней

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Тудегешев О.И. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Шлыков А.М., <...>, ранее судим: 24 мая 2001 года по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 226; ст. 316 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2005 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев девять дней

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей 22 января 2010 года признаны виновными и осуждены:

- Кузнецов - за разбойное нападение на Г., совершенное 16 декабря 2007 года в г. <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей;

- Тудегешев - за разбойное нападение на Г., совершенное 16 декабря 2007 года в г. <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в крупном размере;

- Шлыков - за пособничество в разбойном нападении на Г., совершенное 16 декабря 2007 года в г. <...> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное 16 декабря 2007 года в г. <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Кузнецова, Тудегешева и Шлыкова оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Кузнецов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для полного и объективного исследования всех доказательств по делу, указывая, что суд необоснованно взял за основу *** Тудегешева об обстоятельствах происшедшего, которые не соответствуют действительности, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела; судом не была установлена сумма причиненного ущерба, поэтому вывод суда о совершении разбоя в крупном размере вызывает сомнение; полагает, что наказание ему, с учетом смягчающих обстоятельств, назначено слишком строгое;

- осужденный Тудегешев просит об отмене приговора, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, на неверное применением закона, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; просит изменить ему режим отбывания наказания на колонию поселения, так как данное преступление (разбой) совершено им впервые; указывает на необоснованное предъявление ему обвинения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; поскольку между ним, Кузнецовым и Шлыковым никакого сговора на совершение убийства и разбойного нападения не было; считает, что с учетом оправдания его по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда; полагает, что наказание назначено слишком суровое без учета смягчающих наказание обстоятельств;

- осужденный Шлыков просит либо отменить приговор, либо его изменить со смягчением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ; обращает внимание на то, что вопросный лист составлен без учета его изменений и дополнений, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ как укрывательство особо тяжкого преступления.

В возражении государственный обвинитель Маслова И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Тудегешева, Шлыкова, а также адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Кузнецова, Тудегешева и Шлыкова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338; 339 и 343 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон были сформулированы правильно. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применен правильно.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности совершения осужденными Кузнецовым, Тудегешевым и Шлыковым преступлений, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Тудегешева, в том числе об ошибочности выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Что касается доводов осужденного Тудегешева, относительно его права на реабилитацию, то этот вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, постановивший оправдательный приговор.

Наказание назначено Кузнецову, Тудегешеву и Шлыкову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, либо его изменения в части назначенного осужденным наказания, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2010 года в отношении Кузнецова А.В., Тудегешева О.И., Шлыкова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.В., Тудегешева О.И., Шлыкова А.М. - без удовлетворения.