ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 66-О10-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Воронина А.Г., Степанова А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 25 января 2010 года, по которому

Воронин А.Г., <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степанов А.Н. <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воронин и Степанов признаны виновными и осуждены за убийство К. <...> года рождения, совершенное 5 октября 2008 года в г. <...> группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Воронина и Степанова оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Степанов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, утверждает, что Воронин и свидетель Г. оговорили его в результате психологического воздействия со стороны оперативных работников; стороной обвинения не представлено суду орудие преступления, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Г.; его ходатайство о допросе Г. судом было отклонено; показания свидетеля К. в приговоре не отражены; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку очная ставка с Г. проведена односторонне и не была доведена до конца и протокол задержания составлен с нарушением закона в протоколе проверки показаний на месте не были зафиксированы все замера относительно расположения крюка, использованного для подвешивания потерпевшего;

- осужденный Воронин просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, в основу приговора положены показания Г. не соответствующие действительности; утверждает, что умысла и мотива к совершению убийства у него не было.

В возражениях государственный обвинитель Вяткина Е.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Степанова, Воронина, а также адвокатов Шинелевой Т.Н., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Воронина и Степанова в совершении преступления - убийстве К. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Г. последовательно в категорической форме пояснял о том, что 5 октября 2008 года он приехал в гаражные боксы, где работал в качестве сторожа. Через некоторое время на территорию гаражных боксов привезли К., которого заподозрили в краже автомагнитолы. Воронин и Степанов, употребляя спиртные напитки, стали спрашивать К. по поводу кражи автомагнитолы, а затем Воронин и Степанов стали избивать К. металлической трубой, нанося удары по телу. После этого, Степанов и Воронин связали ноги К. веревкой и подвесили того ногами вверх на крепление боксерской груши и вновь поочередно стали наносить удары К. металлической трубой. Когда потерпевший перестал двигаться, Воронин пальцами рук вдавил глаза К. в голову, после чего загрузив труп К. в машину уехали. Когда Воронин и Степанов вернулись, трупа в машине не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны свидетеля Г., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. В ходе судебного разбирательства Степанов в категорической форме пояснил, что оснований для оговора у Г. не имеется (т. 5 л.д. 75).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы особенности психики не лишают Г. способности воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном в <...> на грунтовой дороге, ведущей на территорию разреза <...> был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Протоколом предъявления для опознания трупа, К. опознала труп неизвестного мужчины как К.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга.

Виновность Воронина и Степанова в убийстве К. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронина и Степанова в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав действия каждого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Воронина и Степанова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным и совместным действиям Воронина и Степанова при совершении убийства.

Необнаружение орудия преступления, о чем упоминает в кассационной жалобе осужденный Степанов, не свидетельствует о невиновности Степанова при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Необнаружение на его одежде крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Степанов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Вывод суда о мотивах действий Степанова и Воронина соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных Воронина и Степанова, в том числе об отсутствии умысла и мотива к совершению убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Степанова и Воронина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Степанову и Воронину в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 25 января 2010 года в отношении Воронина А.Г., Степанова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Воронина А.Г., Степанова А.Н. - без удовлетворения.