ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 11-О10-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хисметова Р.Р. и кассационным жалобам осужденного Гайфуллина Л.Т. и адвоката Муратовой И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2010 года, по которому

Гайфуллин Л.Т. <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании статьи 47 УК РФ постановлено лишить Гайфуллина Л.Т. права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Карпухина С.В., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Гайфуллин, являясь заместителем декана исторического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>", признан виновным в том, что используя свое служебное положение, покушался на хищение путем обмана у Г. <...> рублей, причиняя ей значительный ущерб.

Это преступление совершено в июне - июле 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайфуллин вину признал частично, и, не отрицая факта получения от Г. <...> рублей, пояснил, что из указанной суммы он хотел оставить себе только <...> рублей. Остальные же деньги являлись оплатой за репетиторство.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку Гайфуллин осужден за совершение неоконченного преступления, в результате которого потерпевшей ущерб не причинен и деньги ей возвращены.

В основных кассационных жалобах осужденный Гайфуллин и в его защиту адвокат Муратова, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение уголовно-процессуального закона, не приводя конкретных данных о том, в чем выразились указанные нарушения, просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденный Гайфуллин и в его защиту адвокат Муратова, не соглашаясь с приговором, указывают на то, что Гайфуллин являлся не заместителем декана факультета, а доцентом, осуществляющим преподавательскую деятельность, и лишь за выполнение отдельных поручений декана факультета по организации учебного процесса и составлению расписания занятий отдельным приказом получал надбавку к основной должности. Кроме того, в период встреч и получения денег от Г. находился в отпуске. Судом необоснованно вменено Гайфуллину покушение на хищение <...> рублей, поскольку <...> рублей из указанной суммы предполагалось использовать для оплаты репетиторства, и только <...> рублей предполагалось присвоить. Вывод суда о том, что действиям Гайфуллина потерпевшей причинен значительный ущерб, не соответствует показаниям потерпевшей, утверждавшей обратное. При назначении дополнительного наказания, суд не учел, что преподавательская деятельность являлась единственным источником дохода осужденного и членов его семьи. Просят приговор изменить, переквалифицировав действия Гайфуллина на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и исключить назначение дополнительного наказания.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и его адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гайфуллина в покушении на мошенничество, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства получения Гайфуллиным <...> рублей от Г. 22 июля 2009 года, после чего он был задержан, самим осужденным и его защитником не оспариваются, подтверждаются протоколом добровольной выдачи Гайфуллиным указанной суммы, показаниями Г. и другими доказательствами.

Доводы осужденного и его адвоката о намерении Гайфуллина завладеть не всей указанной суммой, а только частью ее, передав остальные деньги как оплату за репетиторство, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он пообещал помочь Г. в поступлении ее родственницы на факультет истории и иностранного языка путем предоставления тестов, используемых на вступительных экзаменах по истории и иностранному языку, намереваясь получить от последней <...> рублей, предназначавшихся лично ему, не собираясь передавать их лицам, ответственным за сдачу экзаменов и зачисление в ВУЗ, так и показаниями Г., свидетельствующими о том, что названная Гайфуллиным сумма денег, которые она должна была передать ему до начала вступительных экзаменов, являлась вознаграждением за поступление ее родственницы в институт. При этом Гайфуллин, которого она знала как заместителя декана исторического факультета, сообщил ей, что разговаривал с деканом факультета иностранных языков, и та обещала оказать содействие.

Свидетель Я. подтвердил, что присутствуя при встрече Гайфуллина и Г. 21 июля 2009 года, слышал обещание Гайфуллина дать абитуриентке ответы на тесты экзамена по истории и содействовать ее зачислению на исторический факультет, а также его заверение Г. о том, что он заручился поддержкой декана факультета иностранных языков в том, что ее родственница поступит на этот факультет. В их разговоре звучала сумма <...> рублей, которые Гайфуллин обозначил, как "общепринятые правила".

Из показаний свидетелей С., Х., М., С. и С., сотрудников <...>, следует, что Гайфуллин в состав приемной комиссии не входил, отношения к вступительным экзаменам не имеет, с просьбой об оказании содействия кому-либо, не обращался.

Утверждение осужденного и его адвоката о том, что Гайфуллин являлся доцентом кафедры всеобщей истории, не соответствует выписке из приказа на него от 8 апреля 2003 года (т. 1, л.д. 68), согласно которому с 1 апреля 2003 года он был назначен заместителем декана по учебной работе исторического факультета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гайфуллина виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" следует исключить из приговора, поскольку действиями осужденного реального ущерба не причинено в связи с пресечением его противоправной деятельности.

В то же время, вносимые в приговор изменения, не являются основанием достаточным для смягчения осужденному наказания, равно как и исключения дополнительного наказания, которые назначены Гайфуллину с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2010 года в отношении Гайфуллина Л.Т. изменить, исключив его осуждение по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.