ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 87-О10-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре - Кошкиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Твороговой Ю.А., адвоката Слепицына В.А. и потерпевшей Х. на приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2010 года, которым

Творогова Ю.А. <...>

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Творогова Ю.А. признана виновной в том, что 20 мая 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила убийство своей дочери Т. <...> года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Каневского Г.В., потерпевшей Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная Творогова Ю.А. оспаривает доказанность умысла на убийство и выводы суда об удержании руки, ссылаясь на то, что случайно перекрыла дыхательные пути дочери, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Указывает, что телесные повреждения у дочери образовались в результате проведения искусственного дыхания. Она сообщила Х. о случившемся, но явку с повинной составила под давлением сотрудников милиции. Оспаривает мотив действий и отрицательные характеристики, анализирует доказательства, ссылается на оговор со стороны свидетелей В. и Б., отсутствие у них источника осведомленности. Просит принять во внимание показания свидетеля Л. и потерпевшей Х., действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание, учесть состояние здоровья;

адвокат Слепицын В.А. считает, что вывод суда о доказанности умышленных действий Твороговой по перекрытию дыхательных путей дочери является предположением, доводы осужденной о неосторожном характере таковых не опровергнуты, оспаривает мотив убийства. Полагает, что действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая Х. оспаривает доказанность умысла осужденной на убийство, ссылается на наличие у нее заболевания, недостоверность характеристик, в связи с чем просит пересмотреть судебное решение.

В своих возражениях государственный обвинитель Зотова С.М. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная Творогова Ю.А. не отрицала в судебном заседании фактического характера своих действий о том, что в состоянии опьянения, желая прекратить плач дочери, закрыла ей рот рукой, время удержания не контролировала, когда отпустила руку, дочь уже не двигалась.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденной умысла и мотива на убийство своей дочери, о причинении телесных повреждений в результате проведения реанимационных мероприятий, нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Творогова Ю.А. явилась с повинной, давала подробные показания о том, что рассердилась на дочь из-за длительного плача, и в то время, когда дочь лежала на диване, перекрыла ладонью ей нос и рот. Дочь пыталась освободиться, активно двигала руками и ногами, но она удерживала руку около 5 минут, пока дочь не перестала двигаться (т. 1 л.д. 18, 76 - 79, 88 - 91).

Свои показания Творогова Ю.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. <...> года рождения, наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия отверстий рта и носа, о чем свидетельствуют признаки быстро наступившей смерти, а также признаки закрытия отверстий рта и носа (кровоподтек в области левого крыла носа, ссадина на передней кайме нижней губы, ссадина в области подбородка слева), которое производилось тупым твердым предметом, каковым могла являться ладонь человека.

Из показаний потерпевшей Х. и свидетеля Ш. следует, что утром 20 мая 2009 года по звонку Твороговой Ю.А., взломав дверь, они зашли в квартиру, где находилась Творогова Ю.А. с мертвым ребенком, которого отвезли в больницу.

Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о действиях Твороговой Ю.А., которая ладонью перекрыла дыхательные пути малолетней потерпевшей и удерживала ладонь до наступления смерти дочери, с учетом которых сделал правильный вывод о доказанности умысла осужденной на убийство, отвергая ее версию о неосторожном характере преступления. Мотив таких действий судом установлен верно.

Показания свидетеля Л. об обстоятельствах употребления спиртного в квартире Твороговой, на которые имеется ссылка в жалобе, приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы осужденной о недостоверности показаний свидетелей Б. и В., которые по существу обвинения показаний не давали, не влияют на юридическую оценку действий осужденной.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных об оказании на осужденную давления не имеется. Сведения об убийстве дочери, которые содержались в явке осужденной с повинной, были подтверждены Твороговой Ю.А. при проведении допросов в ходе предварительного следствия, которые проводились с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Ставить под сомнение достоверность сведений, характеризующих личность осужденной, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Твороговой Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Твороговой Ю.А., адвоката Слепицына В.А. и потерпевшей Х. - без удовлетворения.