ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 46-010-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прошина А.В. на приговор Самарского областного суда от 19 января 2010 года, по которому

ПРОШИН А.В., <...>, судимый 20 августа 2001 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 26 марта 2004 года на 2 года 6 месяцев 3 дня); 15 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 22 августа 2007 года на 1 год 5 месяцев 1 день),

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Прошина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Прошин осужден за убийство своих родителей П. и П., совершенное <...>.

В судебном заседании Прошин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Прошин указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступление не совершал; предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно; оставлены без внимания его показания в судебном заседании; в ходе расследования он давал показания в результате оказанного на него воздействия работниками милиции.

Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кураева и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Прошина подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования Прошин показал, что после ссоры с матерью, он взял топор, которым нанес несколько ударов по голове матери и отцу. Трупы закопал во дворе.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания Прошина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель М. показала, что в ночь на 13 апреля 2009 года Прошин ей сообщил о совершенном им убийстве родителей. Она видела труп матери в спальне, который по просьбе осужденного помогла закопать.

В ходе проверки показаний на месте происшествия осужденный и свидетель М. указали место, где были обнаружены трупы потерпевших.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть П. и П. наступила от рубленых ранений головы.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Прошина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Прошину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 19 января 2010 года в отношении Прошина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.