ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 85-010-13сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

Судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

Секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филина Ю.В. на приговор Калужского областного суда от 3 марта 2010 года, которым

Филин Ю.В. <...>

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Филина Ю.В. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Филин признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Ч. и ее убийстве.

Преступления совершены 29 июня 2009 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филин указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что доказательств, подтверждающих его виновность в разбое и убийстве потерпевшей, суду предоставлено не было. Судом перед присяжными заседателями были поставлены вопросы в непонятных формулировках, присяжные были введены в заблуждение относительно денежных средств, изъятых у него. При назначении наказания суд не учел мнение присяжных заседателей указавших, что он заслуживает снисхождения, а также наличие у него смягчающих вину обстоятельств, а также аморальное поведение Ч., которое послужило причиной его действий. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, даже больше чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить на новое судебное разбирательство или снизить ему меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Филина представитель потерпевшего ЗАО "<...>" Филатов В.Н. и государственный обвинитель Морозова Н.А. считают доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Как видно из материалов дела содержание вопросного листа было оглашено председательствующим в присутствии всех участников процесса и им выданы его копии. Председательствующим было предложено участникам высказать свои замечания и дополнения по поводу формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Ходатайств от осужденного Филина и его защитника не поступало (т. 6, л.д. 212).

В соответствии с обвинительным вердиктом суд обоснованно возвратил деньги в сумме <...> рублей их законному владельцу ЗАО "<...>". Данных о том, что эти денежные средства были переданы осужденному, в материалах дела нет.

Что касается доводов жалобы осужденного Филина о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении вмененных преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Филин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Действия осужденного квалифицированны правильно.

Утверждение осужденного Филина о том, что он коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, а суд в нарушение закона назначил ему по ст. 162 ч. 4 УК РФ максимально возможное наказание, являются не состоятельными, поскольку суд, руководствуясь требованиями ст. 349 УПК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 3 марта 2010 года в отношении Филина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.