ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 31-010-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Надрова Е.В. и Муслиева Р.Р., адвокатов Загидуллиной Л.А. и Павловой С.П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2010 года, по которому

НАДРОВ Е.В., <...>, <...> -

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет;

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

МУСЛИЕВ Р.Р., <...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - - на 1 год;

- по п. п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет;

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По этому же приговору осужден Антипов Д.Н., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., доложившего об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и Загидуллиной Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Надров Е.В. и Муслиев Р.Р. признаны виновными и осуждены за то, что 1 июля 2009 года умышленно убили Я. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, также осуждены Надров Е.В. и Муслиев Р.Р. за открытое похищение имущества у В., а Муслиев еще за открытое похищение сотового телефона у Я. совершенное по сговору группой лиц.

Кроме того, Муслиев осужден за то, что:

в один из дней начала февраля 2009 года открыто похитил у П. сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей;

в ночь на 12 мая 2009 года из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшим М. и К.;

25 июня 2009 года открыто похитил у П. сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей.

Преступления совершены ими в <...> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Надров Е.В. виновным себя признал частично, Муслиев Р.Р. виновным себя в убийстве и в совершении грабежей у П. не признал, а в совершении остальных преступлений признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Надров Е.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия его с п. п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего Я. не имел и не договаривался. Утверждает, что потерпевшего избили не из хулиганских побуждений, а за то, что потерпевший оскорбил его нецензурными словами. Считает, что от нанесенных им нескольких ударов рукой и ногой по голове и телу, также от его ударов осколком кирпича по рукам потерпевшего, не могла наступить смерть потерпевшего. Полагает, что некоторые телесные повреждения потерпевший мог получить от падения на землю, ударившись головой об кирпичи. В отношении потерпевшего В. никакого насилия не применял, не угрожал, похитил телефон у В. он один, сговора с другими осужденными не было. Указывает, что судом назначено ему слишком суровое наказание, без учета его положительной характеристики, незначительной роли в совершении преступлений и просит смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 88 УК РФ.

- осужденный Муслиев Р.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание, без учета данных о его личности, также требований ст. 88 УК РФ, превысив нижний предел санкции по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и", 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Не отрицая вину в нанесении побоев потерпевшему Я., утверждает, что не имел умысла на его убийство и когда он уходил с места происшествия, потерпевший был жив, поэтому считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Указывает, что похищенными у Я. и В. телефонами не могли распорядиться, так как были задержаны сотрудниками, поэтому просит ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ квалифицировать с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ как покушение на грабеж. Утверждает, что у П. он не похищал сотовые телефоны и вина его в совершении этих преступлений не доказана. Считает, что П. оговорил его. Потерпевший К., которому он нанес всего два удара, в суде заявил, что никаких претензий к нему не имеет, поэтому считает, что суд должен был по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ прекратить производство.

Адвокат Зигадуллина Л.А. просит приговор в отношении осужденного Муслиева отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что Муслиев не имел умысла на убийство потерпевшего Я. и считает, что действия его следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Виновность Муслиева в похищении телефонов у П. не доказана, вывод о его виновности сделан лишь на показаниях самого П. и его матери, которые не подтверждены другими доказательствами. Потерпевший К. в суде никаких претензий к Муслиеву не предъявлял, поэтому суд мог прекратить производство по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. Утверждает, что действия Муслиева по краже телефона у Я. следует переквалифицировать как покушение на открытое похищение телефона, ссылаясь на то, что сразу же после завладения телефоном он был задержан и не мог распоряжаться похищенным. Кроме того, суд назначил Муслиеву несправедливо суровое наказание, без учета обстоятельств, которые позволяли назначить наказание ему с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Павлова С.П. просит приговор в отношении осужденного Надрова Е.В. изменить: переквалифицировать действия Надрова на ст. ст. 111 ч. 4 и 161 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что Надров не имел умысла на убийство потерпевшего Я. и не договаривался с другими осужденными о совершении этого преступления, также не было у него хулиганского мотива. Указывает, что избил он потерпевшего на почве личных неприязненных отношений и когда он уходил с места происшествия, потерпевший был живой. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности, поэтому действия Надрова необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что у Надрова не было сговора с другими осужденными на похищение телефона у В., никаких угроз потерпевшему он не высказывал и насилия не применял. При назначении наказания Надрову суд неполно учел данные о его личности, положительные характеристики, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил слушком суровое наказание.

В возражениях на жалобу адвоката Павловой С.П. законный представитель осужденного Муслиева, Муслиева А.Ф. указывает о несостоятельности доводов жалобы адвоката Павловой С.П. в части, касающейся действий Муслиева, совершенных в отношении потерпевшего Я. и просит переквалифицировать действия Муслиева ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и", 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ на ч. 4 ст. 111 и 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, ссылаясь на то, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, никакой договоренности не только на убийство, но и на избиение потерпевшего не было. С похищенными у В. и Я. телефонами осужденные не могли распорядиться, поэтому эти действия следует квалифицировать только как покушение на хищение телефонов.

В возражениях государственный обвинитель Якушевич А.Н. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Надров Е.В. и Муслиев Р.Р. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти другому лицу и открытое похищение чужого имущества, а Муслиев Р.Р. также за нанесение побоев.

Виновность осужденных Надрова Е.В. и Муслиева Р.Р. в умышленном причинении смерти потерпевшему Я. установлена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных Надрова Е.В. и Муслиева Р.Р., также осужденного по этому же делу Антипова, об обстоятельствах, при которых они совершили это убийство, показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., П., К., В., М., Г., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической и медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний самих осужденных Надрова Е.В. и Муслиева Р.Р., в том числе явки с повинной, усматривается, что они по предварительному сговору беспричинно пристали к ранее незнакомому Я. завели его на территорию котельной и совместно, нанося множественные удары руками, ногами и другими подобранными на месте совершения преступления предметами: пустыми бутылками, фрагментами кирпичей, убили его.

Эти показания Надрова и Муслиева об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, согласуются между собой и подтверждены показаниями осужденного по этому же делу Антипова, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключениями судебно-биологической экспертиз, которыми установлено, что на предметах одежды М. и Н. обнаружена кровь, происхождение которой от погибшего Я. не исключается, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что обнаруженные на бутылках, изъятых с места происшествия, следы пальцев рук принадлежат Муслиеву и Надрову.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Я. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая наступила от совместных и согласованных действий Муслиева и Надрова, вследствие нанесения ему ударов руками, ногами по лицу, голове, различным частям тела, а также пустыми бутылками и фрагментами кирпичей по голове, через короткий промежуток времени.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на стеклянных бутылках и осколках бутылок из-под пива, изъятых с места происшествия, на брюках, футболке и туфлях Антипова Д.Н., на толстовке Муслиева, на кроссовках Надрова Е.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Я. не исключается.

Кроме того, виновность осужденных Муслиева и Надрова в умышленном убийстве потерпевшего подтверждается произведенной осужденным по этому же делу Антиповым записью на камеру сотового телефона избиение потерпевшего осужденными Муслиевым и Надровым.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Я. сам спровоцировал осужденных на преступление, оскорбив их в нецензурной форме, проверены судом и не нашли подтверждения, поэтому судом обоснованно признаны эти доводы несостоятельными. При этом судом установлено, что потерпевший и осужденные ранее не были знакомы, никаких неприязненных отношений между ними не было.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, с учетом способа и характера, также локализации и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудия преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденные Надров и Муслиев, нанося множественные телесные повреждения потерпевшему, сознавали общественную опасность своих действий и желали наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего, и правильно квалифицировал их действия по п. п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных, совершенные в отношении потерпевшего Я. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что Надров и Муслиев не имели умысла на лишение жизни потерпевшего и что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, через какое-то время, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что Муслиев не похищал у П. в начале февраля 2009 года сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей и 25 июня 2009 года сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей, опровергаются показаниями потерпевшего П. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Муслиев открыто похитил у него сотовые телефоны.

Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля П. и другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что потерпевший П. и свидетель П. оговорили осужденного Муслиева, поскольку показания потерпевшего П. подтверждаются также показаниями свидетелей Г. и Н. из которых видно, что похищенный у П. сотовый телефон осужденный Муслиев продал Г., а последний этот телефон передал Н. для последующей реализации и впоследствии сотовый телефон "<...>", принадлежащий потерпевшему, был изъят у П., который приобрел этот телефон у Н.

Оценив все эти и другие доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муслиева открытом похищении сотовых телефонов у П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Виновность Муслиева в нанесении побоев потерпевшему К. установлена собранными по делу и исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Муслиева, не отрицавшего вину в содеянном, также показаниями потерпевшего К., М. свидетелей Т., Л., также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Б. и П., также показаниями участвовавших в нанесении побоев потерпевшим К., А. и В. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением потерпевших.

Заключением экспертов установлено, что потерпевшему К. были причинены кровоподтеки и ссадины в области головы, также на других частях тела. Давность повреждений соответствует времени, когда было совершено преступление.

С утверждениями в жалобах о том, что уголовное дело в отношении Муслиева по факту нанесения побоев К. следует прекратить, как было прекращено в отношении К., А., В. и А. в связи с примирением, нельзя согласиться, поскольку, из материалов дела видно, что указанные лица компенсировали потерпевшим моральный вред, извинились перед потерпевшими, тем самым загладили причиненный потерпевшим вред. Однако, в отношении Муслиева, не загладившего причиненный вред потерпевшему, такого заявления от потерпевшего не поступало, поэтому уголовное дело не могло быть прекращено.

Доводы жалоб о том, что сотовый телефон у потерпевшего В. был похищен осужденным Муслиевым одним, без участия остальных осужденных, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что Муслиев, Надров и другое, осужденное по делу лицо, увидев В., вступили в сговор на открытое похищение имущества потерпевшего и действуя согласованно открыто похитили сотовый телефон у В.

Также Муслиев по предварительному сговору с другим лицом, открыто похитил у Я. деньги и сотовый телефон.

Виновность осужденного в совершении этих грабежей установлена, кроме показаний самих осужденных, показаниями потерпевших В. и Я., свидетелей В., С., П., принимавшего участие при задержании осужденных и изъятии у них похищенных у потерпевших сотовых телефонов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, оценив которые в совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия их как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что похищенными телефонами осужденные не могли распоряжаться, так как были сразу же задержаны, в связи с чем их действия следовало квалифицировать только как покушение на похищение чужого имущества, нельзя согласиться, поскольку осужденные располагали достаточным временем для распоряжения похищенным, поэтому судом правильно квалифицированы их действия как оконченный грабеж.

Доводы жалоб о том, что у Надрова Е.В. и Муслиева Р.Р. не было предварительного сговора на грабеж чужого имущества и что у В. похитил телефон Муслиев один, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Об умышленном характере действий осужденных, направленных на совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует согласованность действий осужденных Надрова Е.В., Муслиева Р.Р. и другого осужденного по этому же делу лица, при похищении сотовых телефонов, поэтому судом дана их действиям правильная юридическая оценка. Для переквалификации их на покушение грабежа, оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденных Надрова Е.В. и Муслиева Р.Р. проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно сделал вывод о том, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих судебно-психиатрических и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание осужденным Надрову Е.В. и Муслиеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе явки с повинной, поэтому назначенное им наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2010 года в отношении НАДРОВА Е.В. и МУСЛИЕВА Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.