ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 4-О10-55сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Очилова О.Б., адвокатов Горюновой Т.Ф., Исаченкова А.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2009 года, которым

Исаков Н.Ю. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Очилов О.Б., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Очилова О.Б., адвокатов Горюновой Т.Ф., Исаченкова А.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, Исаков Н.Ю. и Очилов О.Б. признаны виновными в причинении смерти Е., заведомо для виновных находящейся в состоянии беременности, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 29 октября 2008 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Горюнова Т.Ф. (в защиту интересов осужденного Исакова Н.Ю.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: протоколы допросов свидетелей и обвиняемых сфабрикованы следователем; к Исакову и Очилову были применены недозволенные методы следствия; в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.;

в протоколе допроса Р. от 7 сентября 2009 года подделаны подписи Р. и переводчика; в нарушение требований ст. 327 УПК РФ сторона защиты была ограничена в количестве немотивированных отводов; кандидат в присяжные заседатели N <...> заявил, что он не любит узбеков, как и других приезжих, однако ходатайство об его отводе не было удовлетворено; кандидат N <...> представился бывшим сотрудником внутренних войск, кроме того, два года назад участвовал в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу, однако отведен не был; с 11 ноября по 24 ноября 2009 года в качестве секретаря судебного заседания участвовал Кузин А.Г., а не Александрова; в нарушение требований ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем и председательствующим, а с протоколом предварительного слушания защитники не были ознакомлены и лишены возможности принести на него замечания; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы; участвующий в судебном заседании один из переводчиков неправильно осуществлял перевод, в отводе которого подсудимому Очилову О.Б. было отказано; в присутствии присяжных заседателей эксперт убеждал присяжных заседателей в правильности произведенной им экспертизы, оказав незаконное воздействие на присяжных заседателей; нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно снимались вопросы защитников; председательствующий допускал высказывания унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, прерывал выступления защитников, делал необоснованные замечания, чем оказывал воздействие на присяжных заседателей с целью получения обвинительного вердикта; при составлении вопросного листа не были учтены замечания стороны защиты; напутственное слово произнесено с обвинительным уклоном, доказательства приведены не полностью, в искаженном виде, не разъяснено, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, не приведены доказательства оправдывающие подсудимых; вердикт вынесен незаконным составом суда; протокол судебного заседания искажен;

адвокат Исаченков А.М. (в интересах осужденного Очилова О.Б.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом также указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов защитник и обвиняемый ознакомлены в один день; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было вынесено формальное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаченкова А.М. об исключении из обвинения пункта "г" части второй статьи 105 УК РФ, постановление своевременно защитнику не вручено; необоснованно отказано в признании протоколов допросов Исакова недопустимыми доказательствами; в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседателям оценить показания Исакова именно так, как они указаны в уголовном деле, а также особо подчеркнул, что следствие проведено следователем прокуратуры, который не ошибается, а не милиции, о которой сегодня говорят только плохое; свидетель Р. на предварительном следствии допрошен без переводчика, а повторный протокол его допроса сфабрикован; 11 ноября 2009 года принудительным приводом был доставлен свидетель Д., однако удален из зала суда не был, допрошен только на следующий день и сообщил сведения, которые ему стали известны в судебном заседании; председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном; в ходе судебного разбирательства должным образом не была организована работа переводчиков, ходатайство об отводе одного из них необоснованно было отклонено, выступление председательствующего с напутственным словом не переводилось; на предварительном следствии адвокат Исаченков был лишен права участвовать в качестве защитника Очилова в проведении очной ставки обвиняемых; после вынесения первого вердикта, председательствующий усмотрел сомнительные противоречия и для их устранения возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, возвратившись в зал суда, присяжные заседатели потребовали дополнительных разъяснений, судебное следствие было незаконно возобновлено, в ходе которого допрошен эксперт, демонстрировавший фотографии трупа, чем оказал воздействие на присяжных заседателей. По надуманному ходатайству прокурора, отстранен от участия в деле присяжный заседатель N <...>, поэтому полагает, что вердикт вынесен незаконным составом суда; в учреждении <...> от Очилова не принята кассационная жалоба на родном узбекском языке;

осужденный Очилов О.Б. просит приговор отменить, указывает, что в совершении убийства участия не принимал. На предварительном следствии допущены нарушения права на защиту, так как участвующие в деле переводчики не имели соответствующей квалификации, а в судебном заседании председательствующий запретил синхронный перевод. Председательствующий в присутствии присяжных заседателей унижал его. В приговоре неправильно указана дата задержания Очилова 3 ноября 2008 года, фактически он был задержан 2 ноября 2008 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пашнев В.Н. находит доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении осужденных.

Данных о том, что уголовное дело сфабриковано следователем, не установлено. Эти обстоятельства судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований закона при выполнении следователем ст. 217 УПК РФ не допущено.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что об исключении из обвинения пункта "г" части второй статьи 105 УК РФ адвокат Исаченков А.М. не заявлял, а ходатайствовал о проведении судебно-биологической экспертизы, данное ходатайство обоснованно отклонено (т. 4 л.д. 136 - 143).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалоб относительно нарушений допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседатели N <...> на вопрос председательствующего сообщил, что он ранее являлся сотрудником внутренних войск, обеспечивал связь командования войск, а два года назад участвовал в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Данные обстоятельства не являются препятствием для участия в качестве присяжного заседателя, кроме того, сторона защиты, в том числе адвокаты Горюнова Т.Ф. и Исаченков А.М., ходатайств об отводе данного кандидата в присяжные заседатели не заявляли.

Вопрос об отстранении от участия в деле кандидата в присяжные заседатели N <...> при формировании коллегии присяжных заседателей не ставился, то, что он не любит узбеков и других приезжих данный кандидат не говорил. В замечаниях на протокол судебного заседания адвокат Исаченков А.М. об этом не указывал (т. 5 л.д. 94, т. 7 л.д. 109 - 113).

Доводы в жалобах относительно ограничения стороны защиты в количестве немотивированных отводов являются также несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 327, во взаимосвязи с частями 12, 15 ст. 328 УПК РФ право на немотивированный отвод присяжного заседателя имеют подсудимый или его защитник и государственный обвинитель дважды. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель немотивированно отвел двух кандидатов в присяжные заседатели. Подсудимые и их защитники по взаимному согласию воспользовались своим правом на немотивированный отвод и отвели тоже двух присяжных заседателей, поэтому ограничений сторон в количестве немотивированных отводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Из показаний Очилова О.Б. видно, что он русским языком владеет, не разбирается только в сложных юридических терминах (т. 2 л.д. 210).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования все следственные действия в отношении Очилова О.Б. проведены с участием переводчиков узбекской национальности, свободно владеющих русским и узбекским языками, изучавших русский язык в школе и применявших его в повседневной жизни в России.

В судебном разбирательстве принимали участие профессиональные переводчики. Все необходимые процессуальные документы переведены на родной язык, весь ход судебного разбирательства, в том числе выступление председательствующего с напутственным словом, происходили с непосредственным участием переводчиков.

В ходе судебного заседания подсудимый Очилов О.Б. заявил отвод одному из переводчиков участвующим в судебном заседании незначительное время, который председательствующим обоснованно отклонен, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении председательствующего (т. 5 л.д. 257).

Что касается нарушения права на защиту при проведении очной ставки между обвиняемыми (т. 2 л.д. 228 - 233), то этот документ исключен судом из числа доказательств и в присутствии присяжных заседателей не исследовался (т. 5 л.д. 320).

Протокол допроса свидетеля Р. от 7 сентября 2009 года, о недопустимости которого указывается в жалобах, также не исследовался в присутствии присяжных заседателей, так как государственный обвинитель отказался от этого (т. 5 л.д. 266). Нельзя согласиться и с доводами жалоб об ущемлении права свидетеля Р. давать показания на родном языке. Из показаний Р. следует, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 51). Данный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании и каких-либо заявлений об ущемлении его прав, в том числе относительно участия на предварительном следствии переводчика, не заявлял (т. 5 л.д. 240).

Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств -протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Исакова являются несостоятельными. Возражений против исследования данных доказательств, со стороны защиты не поступило (т. 5 л.д. 297, 301). В дальнейшем, после оглашения указанных выше протоколов, было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств исследованных ранее протоколов допросов Исакова, судом данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено. Выводы об этом изложены в постановлении председательствующего (т. 5 л.д. 338).

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С. также не допущено.

В соответствии с требованиями пункта третьего части второй статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что С. является гражданином другого государства <...>), соответствующим образом извещен о дне рассмотрения дела и обязан явкой в суд, однако уклонился от прибытия в судебное заседание (т. 5 л.д. 222, 216 - 217, 247 - 248).

Необоснованным являются и доводы жалоб относительно процедуры допроса свидетеля Д. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Д. прибыл в суд 16 ноября 2009 года и сразу же удален из зала суда, а затем допрошен об обстоятельствах обнаружения трупа (т. 5 л.д. 224).

Доводы в жалобе адвоката Горюновой Т.Ф. о необоснованном отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы трупа тщательно проверены судом первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего (т. 5 л.д. 166).

Ссылка в жалобе адвоката Исаченкова А.М. о нарушении права стороны защиты при назначении экспертиз, в частности, несвоевременности его ознакомления, не могут служить основанием к отмене приговора.

Из материалов дела следует, что со всеми экспертизами осужденные и их защитники были ознакомлены, отводов экспертам у них не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов не ходатайствовали.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, изложенные в жалобе Очилова О.Б. доводы о недоказанности его вины, рассмотрению в качестве кассационного довода не подлежат.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений и мнения сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств, в том числе показаний Исакова Н.Ю., имеются ссылки только на исследованные в судебном заседании доказательства, позиции сторон и другие установленные законом данные.

Доводы в жалобах о том, что коллегия присяжных заседателей была введена в заблуждение стороной обвинения и председательствующим относительно беременности потерпевшей, являются голословными. В чем это выразилось в жалобе не приведено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных и с соблюдением принципа состязательности.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что председательствующим снимались вопросы защитников, допускались высказывания унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, делались несправедливые замечания с целью получения обвинительного вердикта, являются необоснованными.

Таких нарушения не допущено, а напротив, председательствующим делались своевременные замечания стороне защиты при попытках довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и правильно разъяснялось, чтобы они не принимали это во внимание.

Несостоятельными являются и доводы жалоб относительно нарушений закона допущенных председательствующим при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения поправок в вопросный лист и возобновлении судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, в соответствии с требованиями части второй статьи 345 УПК РФ, возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений противоречий в вердикте, так как из ответа на первый вопрос усматривается, что присяжные заседатели признали доказанным удавление потерпевшей петлей и смерти ее плода, однако тут же написали противоположный ответ, что указанные в первом вопросе действия не доказаны. При ответах на четвертый и седьмой вопросы ответили, что Исаков и Очилов заслуживают снисхождения, хотя признали вмененные им действия недоказанными.

У присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующие дополнительного исследования и они обратились к председательствующему с соответствующими вопросами. Председательствующий возобновил судебное следствие, незаполненный вопросный лист был приобщен к материалам дела. Против возобновления судебного следствия стороны не возражали.

После окончания судебного следствия новый вопросный лист передан старшине, произнесено напутственное слово, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату и вынесен обвинительный вердикт.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобах о необоснованной замене присяжного заседателя N <...> на присяжного заседателя N <...> также являются несостоятельными, так как присяжный заседатель N <...> в ходе судебного разбирательства до обсуждения вопросов при вынесении вердикта высказал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу, чем грубо нарушил требования пункта второго части второй статьи 333 УПК РФ.

Что касается присяжного заседателя N <...>, то он правильно присутствовал в зале суда, когда основной состав находился в совещательной комнате, поскольку являлся запасным присяжным заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что во время совещания присяжных заседателей никакие процессуальные вопросы в присутствии присяжного заседателя N <...> не решались, оснований для его отстранения от участия в деле не имелось.

Протокол судебного заседания подписан каждым из секретарей судебного разбирательства - части протокола судебного заседания, в котором они принимали участие. Вопреки доводам жалобы адвоката Горюновой Т.Ф., протокол судебного заседания с 11 по 24 ноября 2009 года вела секретарь Александрова А.Н., а секретарь судебного заседания Кузин А.Г. участвовал в рассмотрении дела с 9 по 11 ноября 2009 года (т. 5 л.д. 149 - 158, 187 - 308).

Доводы жалоб об искажении протокола судебного заседания являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания представленные защитниками Горюновой Т.Ф. и Исаченковым А.М. председательствующим в соответствии с требованиями закона рассмотрены и отклонены.

Доводы в жалобе адвоката Горюновой Т.Ф. о том, что защитники не были ознакомлены с протоколом предварительного слушания и не смогли принести на него замечания, то с ними также согласиться нельзя, так как ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в порядке предварительного слушания защитники не заявляли.

Дата задержания Очилова О.Б. в приговоре указана правильно 3 ноября 2008 года, что соответствует протоколу его задержания (т. 2 л.д. 199). Согласно имеющейся в материалах дела справки из учреждения <...> кассационную жалобу на узбекском языке Очилов О.Б. не подавал (т. 7 л.д. 129).

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2009 года в отношении Исакова Н.Ю. и Очилова О.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.