ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 41-О10-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Каменева Н.Д., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28
апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Диканского
В.М. на приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым
ДИКАНСКИЙ В.М. <...>
ранее судимый 7 августа 2000 года по ст.
ст. 119, 162 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ к
7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 мая 2003 года
на 1 год 5 месяцев 22 дня,
осужден к лишению свободы:
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции ФЗ от 18 декабря 2003 года) сроком на три года;
по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж, з" УК РФ сроком на 15 лет;
по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от
18 декабря 2003 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием
<...> % заработка.
На основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Постановлено взыскать с Диканского В.М. в пользу П. в счет возмещения материального
ущерба <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей,
в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденного Диканского В.М.,
поддержавшего свои кассационные жалобы, адвоката Антонова О.А., мнение
прокурора Титова Н.П., полагавшего отменить приговор по ст. 139 ч. 1 УК РФ и
дело прекратить, Судебная коллегия
установила:
Диканский В.М. признан виновным в том, что совместно с Б. и Г., осужденными за
данное преступление Ростовским областным судом 3 сентября 2004 года, совершил
незаконное проникновение в жилище против воли
проживающей в нем гр-ки Т., разбойное нападение на
гр-на П., убийство П., сопряженное с разбоем, а также завладение автомашиной П.
без цели ее хищения.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Диканский В.М.,
оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что уголовное дело в отношении
него сфабриковано, дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением его прав,
не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела,
выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и
противоречат собранным доказательствам, уголовный закон применен неправильно,
нарушено его право на ознакомление с
материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, указывает, что
страдает тяжелым заболеванием, просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационную
осужденного государственный обвинитель Лиманский А.В.
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений прокурора, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина Диканского
В.М. в преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых
подробно изложен в приговоре.
Суд показаниям осужденного Диканского в суде о том, что он не проникал в дом Т.
разбойного нападения, убийства П. и завладения его автомашиной не совершал, дал
правильную оценку.
Показания Диканского
по эпизоду проникновения в жилище Т. полностью опровергаются показаниями
потерпевшей Т. которая как в судебном заседании, так и
на протяжении предварительного следствия давала показания о том, что Б., Г. и Диканский проникли в ее дом 10 октября 2003 года ночью
против ее воли, без какого-либо разрешения с ее стороны, сломав при этом
запорный крючок на входной двери.
При этом каких-либо оснований полагать,
что Т. оговаривает Диканского, материалы дела не
содержат. Показания потерпевшей Т. подтверждаются другими доказательствами, в
том числе протоколом осмотра ее жилища, в ходе которого зафиксировано, что
запорное устройство - крючок - на входной двери дома Т. сломан.
При таких обстоятельствах оснований
сомневаться в данных показаниях Т. у суда не имелось и
суд обоснованно признал Диканского виновным в
нарушении неприкосновенности жилища.
Показания Диканского о том, что он не совершал разбойного нападения
на П., его убийства и завладения автомашиной последнего, опровергаются всей
совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания
доказательств, в том числе и показаниями Г. который подтвердил свои показания,
данные им на следствии и в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в
которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и убийства последнего Диканским
и Б.
Из показаний Г.
который был непосредственным участником разбойного нападения на П., следует,
что Диканский, приставив нож к шее водителя П.,
совместно с Б. перетянули потерпевшего на заднее сиденье автомашины, где он
(Г.) шнурками от обуви П. связал последнему руки и ноги, после чего Б., сев на
руль автомашины П. заехал на ней в лесополосу, где Диканский
предлагал ему (Г.) зарезать П.,
протягивая ему при этом нож, но он отказался. После этого он
остался возле автомашины, а Б. и Диканский остались
возле П. и он слышал просьбы П. не убивать его, но Диканский
и Б., как он потом понял, совершили убийство таксиста П. Именно Диканский впоследствии в его присутствии признавал факт
совершенного им убийства П. подчеркивая, что "нет человека, нет и
проблемы". При этом Г. на всем протяжении предварительного
следствия давал одинаковые показания, которые впоследствии подтвердил и при
выходе на место совершения преступления (т. 2 л.д.
138 - 144).
Кроме того, 18 октября 2003 года Г.
написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах разбойного
нападения на таксиста П. и его убийства.
Допрошенный по данному факту свидетель
Д., бывший сотрудник <...>, показал в суде, что он принимал явку с
повинной от Г., который в процессе ее дачи подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного преступления в отношении П., при этом плакал и
было видно, что он полностью сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. При этом на Г. никакого воздействия не
оказывалось.
Также показания Г.
в ходе предварительного следствия и судебного заседания 23 августа 2004 года
частично подтверждаются и показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа
2004 года, в которых Б., занижая степень своего участия в нападении, фактически
подтверждает факт нападения на водителя такси П. завладения его автомашиной и
убийства последнего Диканским, показывая, что,
услышав доносившиеся из лесополосы крики П., он подошел ближе и увидел П. в полусидящем состоянии и Диканского, стоявшего
полусогнувшись над потерпевшим. Он (Б.) понял, что Диканский
убил П.
Таким образом, показания Г., по мнению суда, относящиеся к мотиву и фактическим обстоятельствам нападения
на водителя такси П. согласуются между собой и с показаниями Б. в ходе
судебного заседания 23 августа 2004 года, суд признал их обоснованно
достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.
К показаниям Б. в ходе судебного
разбирательства суд отнесся критически, указав в приговоре мотивы, по которым
он не доверяет Б.
Судом проверялась и не нашла своего
подтверждения версия Диканского и Б. о том, что у них
с П. произошел конфликт по поводу оплаты проезда и П. достал нож и стал им
угрожать.
Как видно из материалов дела, данная
версия появилась лишь в ходе последнего судебного разбирательства. Ранее об
этих обстоятельствах ни Диканский, ни Б., ни Г. ни в ходе предварительного следствия ни в суде ни разу не
показывали.
Кроме того, потерпевшие по данному делу
П. - родители П. показали в суде, что их сын никогда не возил с собой в машине
никакого ножа, был человеком спокойным и абсолютно не конфликтным.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия
Г. также никаких показаний по поводу того, что потерпевший угрожал им ножом, не
давал. В связи с этим суд данную версию признал надуманной и не принял во
внимание.
Давая оценку исследованным
доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину Диканского
В.М. как в разбойном нападении на П. так и в
причинении ему смерти.
Юридическая квалификация действий
осужденного дана судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденного о том, что суд не
ознакомил его с протоколом судебного заседания и уголовным делом, являются
несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых
следует, что Диканскому была вручена копия протокола
судебного заседания (т. 4 л.д. 102 - 103).
С материалами уголовного дела он также
ознакомлен в полном объеме.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех
обстоятельств дела, оно является справедливым.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом, с учетом разумности и справедливости.
В то же время за давностью уголовного
преследования уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению с
отменой приговора.
Указанное преступление в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и на основании ст. 78
УК РФ срок уголовного преследования - два года - истек в 2006 году.
Одновременно
следует учесть, что приговор от 7 августа 2000 года в отношении Диканского В.М. был изменен в порядке надзора, по ст. 119
УК РФ он был отменен, а из наказания по этому приговору он отбыл 6 лет 8 дней, неотбытый срок наказания составляет на момент
условно-досрочного освобождения 10 месяцев 23 дня.
Из этого неотбытого
срока Судебная коллегия считает необходимым присоединить частично к наказанию
по данному приговору неотбытое наказание по приговору
от 7 августа 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
15 февраля 2005 года в отношении Диканского В.М. по
ст. 139 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" УК
РФ, к отбыванию назначить 16 лет 11 месяцев лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое
наказание по приговору от 7 августа 2000 года частично, в виде 6 месяцев
лишения свободы, и по совокупности приговоров к отбыванию назначить 17 лет 5
месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.