ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 56-О10-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова И.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 1 декабря 2009 года, которым

ГЛАЗУНОВ И.Ю., <...> ранее судимый - 19 марта 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме <...> руб.

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по ст. 297 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 320 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Глазунова И.Ю. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Глазунов И.Ю. признан виновным в оскорблении участников судебного разбирательства - свидетелей Б. и Г.

Как установлено судом, преступления совершены 24 ноября 2008 года и 5 февраля 2009 года в зале судебного заседания <...> городского суда <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Глазунов И.Ю. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Глазунов И.Ю. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Г. которые не подтверждаются другими доказательствами. Свидетели, как он утверждает, также дают неправдивые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку находятся в служебной зависимости от председательствующего по делу, которая имеет личные неприязненные отношения к нему.

Кроме того считает, что необоснованно был удален из зала суда при рассмотрении уголовного дела в Приморском краевом суде.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает на неполноту судебного следствия (в судебном заседании не была исследована аудиозапись судебного заседании, подтверждающая фальсификацию уголовного дела в отношении него), в результате чего суд необоснованно пришел к выводу о его виновности.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Просьба адвоката, представлявшего его интересы в суде, о представлении копии протокола судебного заседания не была выполнена, в связи с чем адвокат была лишена возможности в кассационной жалобе ссылаться на показания свидетелей, подтвердивших его невиновность.

В возражениях государственный обвинитель Ранкевич О.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Глазунова И.Ю. в оскорблении участников судопроизводства доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшие Б. и Г. пояснили об обстоятельствах, при которых они были оскорблены Глазуновым И.Ю., и в чем выражались их оскорбления.

Их показания об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных деяний являются стабильными, противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на доказанность вины Глазунова И.Ю. и квалификацию его действий, Судебной коллегией не установлено.

Свидетели Б. и Щ. (государственные обвинители), Х. (секретарь судебного заседания) М. (председательствующий судья), К. (милиционер отдельной роты охраны), В. (судебный пристав), Х. и П. (милиционеры, конвоировавшие Глазунова И.Ю.), пояснили, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Глазунова И.Ю. он высказал оскорбительное выражение в адрес Б. и показывал в адрес Г. непристойные жесты сексуального характера.

Согласно выводам судебно-лингвистической экспертизы высказывание Глазунова И.Ю. в адрес Б. и его жесты, демонстрированные в адрес Г. являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глазунова И.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы в той части, что он незаконно был удален из зала судебного заседании, Судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, Глазунов И.Ю. во время судебного разбирательства грубо нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, пытался препятствовать проведению судебного процесса, несмотря на предупреждения, в связи с чем председательствующий на основании ст. 258 УПК РФ дважды был вынужден удалить его из зала судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении председательствующим закона.

Не может согласиться Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы в той части, что адвокат, осуществлявшая защиту его интересов в суде, была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и написать мотивированную кассационную жалобу.

Материалами дела установлено, что после изготовления протокола судебного заседания адвокат Выродова О.А. была извещена об этом, однако приехать в суд для ознакомления с протоколом она отказалась, написав заявление, что с ним ознакомится через подзащитного, который содержится в учреждении <...>, то есть в городе, где она проживает и работает (т. 2 л.д. 166).

Кроме того, 4 марта 2010 года ей была направлена копия протокола по адресу, указанному в ордере, выданному ей для защиты интересов Глазунова И.Ю. (т. 2 л.д. 163, т. 1 л.д. 134).

Каких-либо ходатайств в связи с этим, либо замечаний на протокол судебного заседания, от нее не поступало.

Соответствовали закону и действия председательствующего судьи, оставившего кассационную жалобу адвоката Выродовой О.А. без движения.

Из материалов дела видно, что поданная адвокатом кассационная жалоба не содержала каких-либо доводов в обоснование отмены приговора, в связи с чем судьей в соответствии со ст. 375, 363 ч. 2 УПК РФ было обоснованно указано, что это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, и было предложено подать жалобу с соблюдением требований закона до указанного в постановлении срока.

Однако ни по истечении указанного срока, ни позднее кассационная жалоба, соответствующая требованию закона, от нее не поступила.

При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, оснований Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы, как вид наказания, устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов.

Суд, в нарушение требований данного закона, назначил Глазунову И.Ю. наказание по совокупности преступлений 320 часов обязательных работ. Поэтому приговор в части назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 1 декабря 2009 года в отношении ГЛАЗУНОВА И.Ю. изменить:

- снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 220 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 19 марта 2009 года, окончательно назначить 12 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Глазунова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.