ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 77-О10-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 года кассационные жалобы адвоката Копаева В.Н. и осужденного Прокофьева А.В. на приговор Липецкого областного суда от 15 февраля 2010 года, по которому

Прокофьев А.В. <...>,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения;

по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Прокофьева А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Прокофьева А.В. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Прокофьева А.В., объяснения потерпевшей К. по доводам ее возражений на кассационные жалобы, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокофьев А.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в убийстве Д., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в мае - июне 2009 года в селе <...> области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Прокофьев А.В. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, в частности, такие, как его несовершеннолетний возраст при совершении преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери; его положительные характеристики; проживание в многодетной семье. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, он указывает о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей К., является слишком завышенной, поскольку официально он еще нигде не работает и не готов возместить указанную сумму;

адвокат Копаев В.Н., в защиту осужденного Прокофьева А.В., - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что имеющиеся в деле доказательства спорны и противоречивы, а поэтому решение должно быть вынесено в пользу Прокофьева. Ссылается на то, что на предварительном следствии Прокофьев признал свою вину вынужденно, вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных органов. В результате примененного насилия Прокофьев "в течение 2-х дней не смог стоять на ногах", испытывая боль, и непонятно по какой причине эксперт Л. не отразил побои при освидетельствовании Прокофьева. Адвокат указывает и о том, что первоначальные показания Прокофьева на предварительном следствии объясняются тем, что работники следственных органов сказали ему, что убийство Д. совершил его старший брат, и это преступление он, Прокофьев, должен взять на себя, так как ему "дадут" за это небольшой срок. Адвокат указывает, что единственное преступление, которое совершил Прокофьев, и что им было подтверждено в судебном заседании, это то, что он путем свободного доступа проник в жилой дом Д., откуда похитил кошелек с деньгами в сумме <...> рублей. Как далее пишет адвокат, кражу продуктов из дома Д. Прокофьев не совершал, так как эти продукты ему были переданы потерпевшей в качестве вознаграждения за хорошую работу. Что касается показаний на месте происшествия, то Прокофьев, как указывает адвокат, показал, что все действия с манекеном он производил по указанию следователя К., при этом присутствовали понятые, в том числе и Б., который дал в судебном заседании ложные показания, поскольку он, работая <...> в ОВД <...> района, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Далее адвокат указывает о том, что суд оставил без внимания показания свидетеля Б., которая дала показания в пользу Прокофьева. Таким образом адвокат считает неопровергнутыми показания Прокофьева о том, что об обстоятельствах убийства Д. он узнал со слов жителей села. В итоге адвокат считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. принесли возражения на кассационные жалобы осужденного Прокофьева и адвоката Копаева, в которых просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Прокофьева и адвоката Копаева, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Прокофьева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Прокофьева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями, которые он давал на предварительном следствии, и которые согласуются с другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокофьев подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, признавая, что он без ведома потерпевшей Д. 30 мая 2009 года проник в ее дом, откуда совершил кражу ее денег и имущества, а 2-го июня совершил ее убийство, поскольку она сказала, что знает, что кражу совершил именно он, о чем она расскажет его отцу, чего он не хотел.

Аналогичные показания Прокофьев дал на предварительном следствии при проверке его показаний на месте происшествия.

Эти показания Прокофьева исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств, оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Эти показания Прокофьев давал в присутствии адвоката и законного представителя, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

По существу те же показания Прокофьев изложил в явке с повинной от 9 июня 2009 года (т. 3 л.д. 21 - 24).

Эти показания Прокофьева на предварительном следствии проверялись, в частности, путем проведения психофизиологической экспертизы, которая дала заключение о том, что у Прокофьева устойчиво выявляются выраженные реакции, свидетельствующие о наличии у него информации о деталях убийства Д.; эта информация могла быть получена Прокофьевым А.В. вследствие его причастности к совершению данного преступления.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Заявления Прокофьева о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии он дал вынужденно, вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных органов, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Прокофьева и адвоката Копаева.

Согласно заключению эксперта-медика от 9 июня 2009 года у Прокофьева никаких телесных повреждений не обнаружено. Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что на момент освидетельствования Прокофьев заявил, что телесных повреждений при задержании не получал, жалоб у него не было.

Это заключение эксперт Л. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Б., участвующий в качестве понятого при проверке показаний Прокофьева на месте, показал, что показания Прокофьев давал добровольно и свободно, никаких жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.

То обстоятельство, что Б. работал <...> местного отдела милиции, не свидетельствует о заинтересованности Б. в исходе дела.

Свидетели Я. и К. - работники следственных органов, пояснили в судебном заседании, что показания с признанием вины Прокофьев дал самостоятельно, добровольно, при этом о совершенных преступлениях сообщал детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления; о том, что эти преступления совершил брат Прокофьева, и он должен его "выручать", никто Прокофьеву не говорил.

Как правильно указано в приговоре суда, никто из допрошенных в суде в качестве свидетелей односельчан Прокофьева не подтвердил, что разговоры об убийстве Д. содержали те подробности, которые в своих показаниях на предварительном следствии изложил Прокофьев.

Показания Прокофьева, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Д. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Эти выводы экспертов, а также их выводы о механизме и времени причинения телесных повреждений Д., согласуются с показаниями осужденного Прокофьева на предварительном следствии.

Показаниям свидетеля Б. в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно приведенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Прокофьева в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Копаева В.Н. в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в установленном законом порядке.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Прокофьева дана правильная юридическая оценка, при этом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ.

Что касается наказания, назначенного Прокофьеву, то судебная коллегия находит, что оно назначено ему правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Прокофьеву судебная коллегия не усматривает.

Исключительных оснований для применения к Прокофьеву ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Прокофьева, судебная коллегия не находит.

У судебной коллегии нет оснований и для того, чтобы рассматривать "завышенным" размер компенсации морального вреда, указанный в приговоре.

Свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей К. суд подробно мотивировал в приговоре.

Основания и размеры иска, признанные судом подлежащими удовлетворению, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 15 февраля 2010 года в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.