ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 421-П09

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отношении К.

По приговору Московского областного суда от 23 декабря 2008 г.

К., <...>, несудимая,

осуждена: по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных у Я.) к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотических средств, добровольно выданных Г.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.А.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (по факту сбыта Ф. наркотического средства метамфетамина весом 3,17 гр.) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства метамфетамина весом 1,24 гр.) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных у К.В.) к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных по адресу: <...>) к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 210 ч. 1 УК РФ, по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения в следовых количествах амфетамина на электронных весах "Pocket Scale"), по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения у К.В. основного метаболита тетрагидроканнабинола), по ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения в следовых количествах амфетамина на пресс-пакете, деревянной и металлической курительных трубках) за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос в возобновлении производства по уголовному делу в отношении К. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выступление заместителя Генерального *** Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

из материалов дела усматривается, что по подозрению в совершении преступления К. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 3 октября 2006 года.

По постановлению судьи Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2006 г. К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 октября 2006 г. постановление изменено, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на представленные на обозрение судье распечатки прослушивания телефонных переговоров с участием К. по обстоятельствам сбыта наркотических веществ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Судьей Подольского городского суда Московской области 30 ноября 2006 г. срок содержания К. под стражей продлен до 3 февраля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2006 г. постановление оставлено без изменения.

Судьей Подольского городского суда Московской области 1 февраля 2007 г. срок содержания К. под стражей продлен до 2 апреля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2007 г. постановление оставлено без изменения.

Судьей Подольского городского суда Московской области 2 апреля 2007 г. срок содержания К. под стражей продлен до 3 июня 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2007 г. постановление оставлено без изменения.

На основании постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2007 г. срок содержания К. под стражей продлен до 3 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 июня 2007 г. постановление оставлено без изменения.

Судьей Московского областного суда от 24 сентября 2007 г. срок содержания К. под стражей продлен до 3 февраля 2008 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 г. постановление оставлено без изменения.

На основании постановления судьи Московского областного суда от 18 января 2008 г. срок содержания К. под стражей продлен до 3 апреля 2008 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 17 марта 2008 г. срок содержания К. под стражей продлен до 3 июля 2008 года.

7 мая 2008 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Московского областного суда от 17 марта 2008 г. отменено, и К. освобождена из-под стражи под залог в размере 100.000 рублей.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, связанных с установлением Европейским Судом 28 мая 2009 г. нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении судами вопросов содержания К. под стражей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении К. были допущены нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), связанное с ненадлежащими условиями содержания К. под стражей, ст. 5 Конвенции, связанное с незаконным и необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении К. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В своей жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека, К. указывала, что она содержалась под стражей в бесчеловечных условиях и срок содержания под стражей был чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд по правам человека указал, что К. была задержана 3 октября 2006 г. и освобождена из-под стражи 7 мая 2008 года. Европейский Суд признал, что имелись существенные и достаточные основания для содержания К. под стражей в течение периода, необходимого для завершения расследования. Власти обоснованно могли предположить, что первоначально существовала опасность вмешательства в расследование с учетом того, что К. подозревалась в том, что она была лидером организованной преступной группы и поэтому высока вероятность в случае освобождения ее из-под стражи, что она попыталась бы оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать разбирательству. Однако, по мнению Европейского Суда, после завершения расследования в сентябре 2007 г. такая опасность не могла перевесить право К. на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда, однако национальные суды не указали никаких иных оснований, которые могли бы рассматриваться как достаточные для оправдания содержания К. под стражей после сентября 2007 года. С учетом этого Европейский Суд пришел к выводу, что суды, не рассмотрев конкретную личную ситуацию и не подняв вопроса о возможности применения альтернативной меры пресечения, а также ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленного обвинения, продлили К. срок содержания под стражей на основаниях, которые хотя и являются существенными, но не могут рассматриваться как достаточные применительно ко всему периоду содержания ее под стражей, что является нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

К таким решениям, подлежащим пересмотру, следует отнести постановления о продлении срока содержания под стражей К. после завершения предварительного следствия.

Как признал Европейский Суд, имелись существенные и достаточные основания для содержания К. под стражей в течение периода, необходимого для завершения расследования, поскольку существовала реальная опасность вмешательства в расследование ввиду того, что К. в случае освобождения из-под стражи попыталась бы оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать разбирательству дела.

Однако такая опасность после завершения расследования в сентябре 2007 года не могла перевесить право К. на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда. Национальные суды не указали никаких иных оснований, кроме тяжести предъявленных обвинений, которые могли рассматриваться как достаточные для оправдания содержания К. под стражей после сентября 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное следствие было окончено 3 октября 2007 года, о чем составлен соответствующий протокол.

После этого постановление о продлении срока содержания К. под стражей было вынесено 18 января 2008 г. и оставлено без изменения в кассационном порядке 13 марта 2008 года.

В связи с признанием Европейским Судом по правам человека нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанные судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении К. подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении К.

3. Постановление судьи Московского областного суда от 18 января 2008 г. о продлении К. срока содержания под стражей и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить.