ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 5-Г10-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Московского городского суда от 9 февраля 2010 года, которым прекращено производство по делу по ее заявлению о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения П. и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителей Московской городской Думы и мэра Москвы М. и К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят и Мэром Москвы подписан Закон города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Закон официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 35 от 21 июня 2006 года, "Тверская, 13", N 78 от 29 июня 2006 года, "Ведомости Московской городской Думы", N 6 (ст. 129) от 12 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы (часть 1).

Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного заявления граждан (часть 2).

Часть 1 настоящей статьи не подлежит применению при переселении граждан в Центральном и Зеленоградском административных округах города Москвы, где переселение осуществляется в границах этих административных округов (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

П. обратилась в суд с заявлением о признании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 недействующим, указав на его противоречие статьям 13, 14 и 32 Жилищного кодекса РФ и нарушение своего права на получение нового жилья в районе "Арбат" Центрального административного округа города Москвы, на территории которого она проживает.

Определением Московского городского суда от 9 февраля 2010 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь изложенными положениями действующего процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что законность оспариваемого П. положения пункта 1 части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 была предметом судебной проверки.

Решением Московского городского суда от 23 января 2007 года, вступившим в законную силу, Н., Р., В., В.И. отказано в удовлетворении их заявлений об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21, в том числе, оспариваемого П. пункта 1 части 3 статьи 3 указанного Закона.

Доводы частной жалобы П. изложенного не опровергают.

В частной жалобе П. указывает на то, что в силу положений статьи 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как она участия в вышеуказанном деле не принимала.

Между тем, в соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Положения части 8 статьи 251 ГПК РФ, включенной в главу 24 ГПК РФ, определяют специальные правила отказа в принятии заявления (прекращения производства по делу) при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.