ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 56-О10-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Стрижакова Е.В. и Волкова Р.Н. на приговор Приморского краевого суда от 02.12.2009, по которому

Стрижаков Е.В. <...> судимый

1. 09.12.1996 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 167 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2. 26.02.1998 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14.04.1999 на срок 8 месяцев 26 дней,

3. 23.12.2002 по ст. 213 ч. 3, ст. 222 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16.12.2004 на срок 2 года 9 месяцев 10 дней,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996) к 12 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Волков Р.Н., <...>

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996) к 11 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Стрижакова Е.В. и Волкова Р.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, и их защитников Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Стрижаков Е.В. и Волков Р.Н. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления были совершены 15.01.2001 в период времени с 19 до 22.30 часов по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит приговор в отношении Стрижакова Е.В. изменить, освободив его от уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку от следствия и суда он не скрывался.

В кассационных жалобах:

Осужденный Волков Р.Н. просит приговор изменить и снизить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, в том числе наличие детей, и считая назначенное наказание несправедливым.

Оспаривает оценку, данную судом в приговоре доказательствам по делу. Утверждает, что доказательств его вины нет, обвинение построено лишь на показаниях Ж., который заинтересован в исходе дела, имел долг перед убитым и был им нанят убивать Д.

Опровергает выводы суда о наличии у него мотива преступления, обращает внимание на противоречивость оценки показаний свидетеля Р. на нарушение его прав при первоначальном допросе и давлении следствия.

Осужденный Стрижаков Е.В. утверждает о своей невиновности и просит приговор отменить, утверждая, что обвинение основано на предположениях. Подробно излагает доказательства по делу, дает им свою оценку.

Утверждает, что Волков и Ж., который был должен большую сумму денег потерпевшему, оговорили его, договорившись с Р. показания которого неправдивые. Считает, что показания Л. опровергаются показаниями Г. Сам он давал на следствии неправдивые показания по просьбе Волкова. Наличие следа обуви и тетрадный лист с записями не подтверждает его вину.

Утверждает, что не знал, что золотые изделия сняты с убитого, что квартиру поджег Волков, а он, Стрижаков, к этому отношения не имеет.

Осужденный Стрижаков Е.В. возражает на жалобу Волкова, утверждая о ложности его утверждений, и на кассационное представление, поскольку с приговором не согласен в полном объеме.

Заместить прокурора Приморского края Богомолов В.И. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Стрижакова Е.В. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о совершении Стрижаковым Е.В. преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, не учел положений ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истек срок шесть лет.

Преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести и было совершено, как установлено приговором, 15.01.2001.

Следовательно, срок давности привлечения Стрижакова Е.В. к уголовной ответственности за совершение этого преступления, истек.

При этом Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что течение указанного срока давности не прерывалось.

По изложенным основаниям Стрижаков Е.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В остальной части Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Волкова Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял, что когда он, Ж. и Стрижаков были в квартире К., Стрижаков ножом нанес один или два удара по телу потерпевшего, причем после первого удара он стал держать К. за руку, чтобы тот не вырывался, Стрижаков нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом. Дальнейшие события он не помнит, но не исключает, что также мог наносить К. удары ножом.

Все положенные судом в основу выводов показания Волкова являются допустимыми доказательствами, о чем суд в приговоре привел мотивированные суждения, основанные на том, что Волков допрашивался с участием защитника, с разъяснением ему прав, гарантированных законом, протоколы соответствующих следственных действий, проведенных с Волковым, подписаны участвовавшими в них лицами без замечаний, а следственный эксперимент был проведен, в частности, с участием понятых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ж. видно, что он являлся очевидцем того, как Стрижаков наносил лежавшему на полу К. удары ножом в верхнюю часть туловища. Позже он видел, как Волков взял со стола нож и также наносил им удары потерпевшему, в том числе в области шеи. После этого Волков и Стрижаков обыскивали квартиру К., Волков нашел пакет с деньгами, а Стрижаков снял с трупа перстень и цепочку. Волков и Стрижаков стали поджигать вещи и тряпки и разбрасывать их по квартире, когда все загорелось, они ушли из квартиры.

Ж. неоднократно подтверждал указанные показания, в том числе на очной ставке со Стрижаковым Е.В.

Достоверность показания Ж. проверена судом и получила оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводам стороны защиты о заинтересованности Ж. в исходе дела, в том числе данным о наличии у него долга, о просьбе К. убить К. об угрозах со стороны Ж., судом дана в приговоре исчерпывающая оценка, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

Судом сделан также обоснованный вывод о том, что показания Волкова и Ж. о действиях Стрижакова полностью соответствуют друг другу и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причинение обнаруженных на трупе К. повреждений возможно при обстоятельствах, указанных на следственных экспериментах Волковым и Ж.

Показания Ж. с его слов подтвердила также в суде и свидетель Ж.

Показания свидетелей Л. и Г. о похищенных у К. деньгах, которые искал, а затем нашел Стрижаков и еще один парень с ним, как видно из их содержания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Показания свидетеля Р. о том, что Волков, Стрижаков и Ж. скрывались от милиции за убийство дяди Ж., о том, что у них были сведения о наличии у него большой суммы денег, что они убили его ножом, забрали перстень, цепочку, нашли деньги, а когда уходили, то подожгли квартиру.

В приговоре суд дал мотивированную и определенную оценку пояснениям Р. в суде о том, что он не подтверждает подробностей происшествия и признал его показания на следствии достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных судом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от совокупности проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений грудной клетки, живота, шеи и рук, что подтверждает правдивость показаний Волкова и Ж., положенных в основу обвинительных выводов суда.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно, на основании фактических данных, полученных в судебном заседании.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Стрижаков и Волков предварительно имея информацию о наличии у потерпевшего большой суммы денег, заранее договорились о совершении нападения на него с целью хищения имущества, оба применяли к потерпевшему насилие с целью его убийства в процессе нападения, нанося удары ножом в жизненно важные части тела, после совместного убийства похитил его имущество и умышленно подожгли квартиру в многоквартирном жилом доме, причинив значительный ущерб.

Таким образом, доводы осужденного Стрижакова о том, что он не знал, что золотые изделии были сняты с убитого потерпевшего, и о совершении поджога только Волковым, опровергнуты материалами дела.

Ссылки Стрижакова на то, что его показания на следствии были неправдивы, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных не основаны на этих показаниях, которые приведены в приговоре и мотивированно отвергнуты судом.

В приговоре, как видно из его текста, приведены и получили надлежащую оценку в их совокупности все исследованные по делу доказательства, в том числе изъятый с места происшествия след обуви и лист с рукописным текстом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному Волкову Р.Н. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 02.12.2009 в отношении Стрижакова Е.В. изменить, освободив его от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Назначить Стрижакову Е.В. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Стрижакова Е.В. и Волкова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.