ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 53-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Н. на определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2009 года по делу по ходатайству Д. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Краснодонского городского суда Луганской области Украины от 28 апреля 1999 года о взыскании с Н. алиментов содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Краснодонского городского суда Луганской области Украины от 28 апреля 1999 года с Н. в пользу Н.Е. взысканы алименты на содержание дочери Н.Ю., 31 октября 1994 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 21 апреля 1999 года и до ее совершеннолетия.

Д. (Н.Е.) обратилась с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.

Определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство Д. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления Краснодонского городского суда Луганской области Украины от 28 апреля 1999 года.

В частной жалобе, поданной Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Краснодонского городского суда Луганской области Украины от 28 апреля 1999 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

Данный вывод Красноярского краевого суда, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.

Довод Н. в частной жалобе о несогласии с размером взысканных с него алиментов, по существу сводится к несогласию заявителя с постановлением Краснодонского городского суда Луганской области Украины от 28 апреля 1999 года по мотиву его незаконности, однако этот довод не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, Красноярский краевой суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Н. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.

Довод частной жалобы Н. о несогласии с определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2009 года в части определения даты, с которой подлежат взысканию алименты, не может являться основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку вопросы, связанные с тем, с какого времени исполнялось решение иностранного суда и имеется в связи с этим задолженность ответчика по алиментам или нет, подлежат разрешению не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 411 ГПК РФ после рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

Таким образом, суд Российской Федерации после рассмотрения ходатайства решает вопрос о разрешении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, право изменять содержание постановленного иностранным судом решения, указанные нормы ГПК РФ не предусматривают.

При таких обстоятельствах определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2009 года об удовлетворении ходатайства Д. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.