ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 56-О10-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Клименко Е.Н. и адвоката Любошенко Л.Ф. на приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2009 года, которым

Клименко Е.Н. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Клименко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 23 марта 2009 года, назначено Клименко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры суда от 30 марта 2009 года и от 1 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Кротовой С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Клименко совершил разбой, то есть нападение на Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Ф., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 апреля 2007 года, <...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Клименко Е.Н. и адвокат Любошенко Л.Ф. не оспаривая того, что Клименко совершил преступления за которые осужден, находят назначенное ему наказание чрезмерно суровым и в силу этого несправедливым. Полагают, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание Клименко обстоятельства. А именно, то, что Клименко не был судим на момент совершения преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, его явку с повинной. Клименко помимо этого считает, что судом при составлении приговора нарушены правила ст. 379 УПК РФ, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное Клименко наказание. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Клименко утверждает, что убийство потерпевшего совершил неизвестный ему мужчина, а он лишь угнал автомашину потерпевшего, которую впоследствии сжег. Ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за применения психологического и физического воздействия со стороны лиц, производивших следственные действия в отсутствие адвоката, оговор его свидетелем К., показания которого, по его мнению отражены в приговоре неправильно. Утверждает, что из заключения баллистической экспертизы не следует, что изъятый у него самодельный пистолет был орудием убийства потерпевшего. Утверждает также, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов: баллиста и судебного медика, о проведении дополнительных экспертиз, об исключении доказательств как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, к которым относит свои показания на предварительном следствии, показания свидетеля К. заключения экспертиз, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Считает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не мотивировал свои выводы, в том числе в части назначения наказания и взыскания с него денег в счет компенсации потерпевшей морального вреда. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Раскин А.В. и потерпевшая Ф. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клименко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Клименко в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Клименко, будучи задержанным за совершение другого преступления в явке с повинной и чистосердечном признании добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении Ф.

Составление указанных документов, в соответствии с законом, не требует обязательного присутствия адвоката.

В дальнейшем, все следственные действия с Клименко, производились в присутствии избранного им адвоката, а в отдельных случаях специалистов и понятых.

Заявлений от Клименко, его защитника и других участников следственных действий о каком-либо ущемлении прав Клименко не поступало.

Все протоколы подписаны указанными лицами в подтверждение их соответствия происходившим в действительности событиям.

При этом Клименко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При таких данных судом обоснованно признаны перечисленные доказательства допустимыми, как полученные в порядке, установленном законом, и, использованы для доказывания виновности Клименко.

Виновность Клименко подтверждается также показаниями свидетеля К., которому сразу после происшедшего Клименко рассказал о том, что убил приемщика металла, застрелив его из самодельного оружия, забрал из сейфа деньги в сумме <...> рублей и на автомашине потерпевшего уехал с места происшествия, автомашину сжег. При этом Клименко жалел, что в момент убийства не надел перчатки, показывал ему оружие, из которого совершил убийство, оно было завернуто в тряпку и он видел только ствол, но понял, что оружие было самодельное, наподобие пистолета.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К. у суда не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Из показаний свидетеля К. и осужденного Клименко видно, что между ними сложились дружеские отношения, конфликтов не было.

В судебном заседании Клименко также согласился с показаниями свидетеля К. вопросов к указанному свидетелю не имел, возражений, замечаний по поводу его показаний не высказывал (т. 4 л.д. 50 - 51).

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля К. изложены в приговоре правильно, так же, как они приведены в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля О. усматривается, что Клименко в его присутствии поджег автомашину, похищенную у Ф.

Виновность Клименко подтверждается также показаниями свидетелей Х. Г. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе дактилоскопической, о том, что два следа пальцев руки, обнаруженные при осмотре здания пункта приема металла ООО "<...>", оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки Клименко, и баллистической (с исследованием изъятого у Клименко при задержании самодельного пистолета), другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в указанных заключениях, у суда не имелось, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Выводы экспертов, как это следует из приговора оценивались судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Клименко действительно заявлял ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта-баллиста, однако после консультации с адвокатом снял это ходатайство (т. 4 л.д. 43 - 44) и на неоднократные вопросы судьи в дальнейшем, отвечал, что ходатайств не имеет.

Также на вопрос судьи не имеется ли у участников процесса ходатайств о вызове новых свидетелей, специалистов, истребовании вещественных доказательств, исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, Клименко ответил, что таких ходатайств у него не имеется (т. 4 л.д. 42).

С учетом изложенного, утверждения Клименко в дополнительной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства, нарушал требования закона о равенстве сторон, признаются Судебной коллегией противоречащими материалам дела.

Судом в установленном законом порядке рассмотрены замечания Клименко на протокол судебного заседания и обоснованно признаны не соответствующими действительности, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для разрешения данного дела по существу, основаны на материалах дела и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Клименко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности именно Клименко в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Решение суда о вменяемости Клименко основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Клименко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Назначенное Клименко наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

В том числе в соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск, выводы суда и в этой части основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям приговор в отношении Клименко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2009 года в отношении Клименко Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клименко Е.Н. и адвоката Любошенко Л.Ф. - без удовлетворения.