ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 88-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.,

судей - Анишиной В.И. и Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Администрации Томской области и Управления Роснедвижимости по Томской области на определение Томского областного суда от 18 января 2010 года, которым назначена экспертиза по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга и спорта" (далее - ООО "Центр досуга и спорта") о признании недействующим постановления Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:0001, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 120 в размере 171298930,98 рублей и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24 декабря 2008 года Администрацией Томской области принято Постановление N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области", которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области (приложение N 1), в частности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:0001, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 120 в размере 171298930,98 рублей.

ООО "Центр досуга и спорта" обратилось в Томский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года N 262а в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:0001, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 120 в размере 171298930,98 рублей, принадлежащего заявителю.

В обоснование заявленных требований ООО "Центр досуга и спорта" указало, что кадастровая стоимость указанного земельного участка является произвольной и завышенной; кадастровая оценка проведена с нарушением действующего федерального законодательства, что приводит к необоснованному увеличению ставки налога на землю, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель также полагает, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку принят с нарушением установленного порядка его принятия.

В процессе рассмотрения дела ООО "Центр досуга и спорта" заявлено ходатайство о назначении экспертизы Отчета ФГУП ФКЦ "Земля" "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель муниципальных образований г. Томск, Томский район, Колпашевское городское поселение Томской области", в частности, относительно земельного участка заявителя с кадастровым номером 70:21:0200024:0001.

Определением Томского областного суда от 18 января 2010 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза Отчета ФГУП ФКЦ "Земля" "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель муниципальных образований г. Томск, Томский район, Колпашевское городское поселение Томской области"; проведение экспертизы поручено ООО "Поволжское агентство оценки" (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 119/206).

Производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы.

В частных жалобах Администрация Томской области и Управление Роснедвижимости по Томской области просят указанное определение отменить в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Томского областного суда удовлетворено ходатайство заявителя о назначении экспертизы Отчета ФГУП ФКЦ "Земля", на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, соответствуют ли требованиям Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 39 от 15 февраля 2007 года и Технических рекомендаций, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152 произведенные ФГУП ФКЦ "Земля" работы по кадастровой оценки земельных участков в составе земель муниципальных образований Томской области, в частности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:0001.

Таким образом, судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, предполагающие оценку соответствия оспариваемого по делу нормативного правового акта требованиям нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу.

Между тем, согласно статьям 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При этом, разрешение вопросов о свойствах оспариваемого нормативного правового акта, полномочиях органа, издавшего акт, выяснение соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по смыслу требований статей 251, 252, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, выражающего свою правовую позицию по указанным вопросам путем вынесения по итогам рассмотрения дела мотивированного решения.

Поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы касаются толкования и применения норм права, Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Томского областного суда от 18 января 2010 года в части приостановления производства по делу отменить.