ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 81-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 февраля 2010 года, которым возвращено заявление П. о признании действий (бездействий) председателя окружной избирательной комиссии Орджоникидзевского одномандатного округа N 15 Л. и членов комиссии неправомерными; взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2009 года N 51/470-1V на 14 марта 2010 года назначены дополнительные выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области третьего созыва по Куйбышевскому одномандатному избирательному округу N 14 и Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N 15 г. Новокузнецка.

П. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о признании действий председателя окружной избирательной комиссии Орджоникидзевского одномандатного округа N 15 г. Новокузнецка - Л. и бездействий членов окружной избирательной комиссии неправомерными; признании отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты по Орджоникидзевскому одномандатному округу N 15 г. Новокузнецка незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2010 года членом окружной избирательной комиссии Орджоникидзевского одномандатного округа N 15 г. Новокузнецка С. ему было отказано в принятии подписных листов с подписями избирателей, собранными в его поддержку как самовыдвиженца для участия в выборах. Из ответа председателя окружной избирательной комиссии Орджоникидзевского одномандатного округа N 15 Л. от 15 февраля 2010 года следует, что подписные листы представленные П. не были приняты в связи с нарушением срока их представления, а также с окончанием срока регистрации кандидатов для участия в дополнительных выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области третьего созыва по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N 15 г. Новокузнецка.

По мнению заявителя, указанными действиями работников окружной избирательной комиссии нарушены его конституционные права, поскольку отказ в принятии документов, а, следовательно и отказ в регистрации кандидата, был оформлен письмом, а не решением комиссии, с нарушением порядка принятия.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 27 февраля 2010 года заявление П. возвращено в связи с неподсудностью Кемеровскому областному суду.

П. в частной жалобе просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции, в частности, областной суд рассматривает гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление П., судья указал, что постановлением избирательной комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2009 года полномочия окружной избирательной комиссии по проведению дополнительных выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области третьего созыва по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N 15 г. Новокузнецка возложены на территориальную избирательную комиссию Кемеровской области, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение заявленных П. требований к подсудности областного суда не относится.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку территориальная избирательная комиссия Кемеровской области в данном случае выступала в роли окружной избирательной комиссии, следовательно, проверка принятых ею решений относится к компетенции областного суда.

В то же время Судебная коллегия полагает возможным оставить определение судьи без изменения, т.к. из заявления П. и приложенных к нему документов следует, что заявителем оспаривается не решение избирательной комиссии, проверка которого согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности областного суда, а действия работников комиссии, выразившиеся в отказе в принятии подписных листов, которые могут быть обжалованы в районный суд.

Поскольку требования, заявленные П. к подсудности областного суда, не относятся и подлежат рассмотрению в районном суде в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с чем определение судьи от 27 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кемеровского областного суда от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.