ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 4-Г10-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С., при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 г. частную жалобу С. на определение Московского областного суда от 24 февраля 2010 г., которым удовлетворено ходатайство М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рубежанского городского суда Луганской области Украины от 29 декабря 2008 г. в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

решением Рубежанского городского суда Луганской области Украины от 29 декабря 2008 г. с С. в пользу М. взыскан материальный ущерб, который состоит из вреда причиненного автомобилю в размере 14 573 гривен, стоимости проведения экспертного исследования в размере 700 гривен, стоимости лечения в размере 4111,50 гривен.

М. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку С. проживает в г. Одинцово Московской области.

Определением Московского областного суда от 24 февраля 2010 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рубежанского городского суда Луганской области Украины от 29 декабря 2008 г.

В частной жалобе С. просит отменить определение Московского областного суда от 24 февраля 2010 г. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рубежанского городского суда Луганской области Украины от 29 декабря 2008 г. в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с С. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены областным судом при рассмотрении ходатайства М.

Ходатайство М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рубежанского городского суда Луганской области Украины от 29 декабря 2008 г. было рассмотрено 24 февраля 2010 г. в отсутствие должника. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.м. 16). Разбирательство дела судом не откладываюсь.

Между тем, в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника С. о рассмотрении названного ходатайства в Московском областном суде 24 февраля 2010 г. Имеющееся в материалах извещение судьи о времени и месте судебного заседания на указанную дату, а также телеграмма судьи от 16 февраля 2010 г. с извещением о рассмотрении ходатайства М. 24 февраля 2010 г. не могут быть в данном случае отнесены к таким доказательствам, так как не свидетельствуют о том, что эти извещения С. были вручены. Более того, в материалах имеется почтовое извещение о том, что названная телеграмма судьи от 16 февраля 2010 г. адресату не доставлена (л.м. 15). Сам же должник С. в частной жалобе указывает на то, что извещение на 24 февраля 2010 г. было получено его дочерью - П. только 12 марта 2010 г. в почтовом отделении.

Таким образом, нельзя признать, что С. был извещен областным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие С., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленному ходатайству, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда по ходатайству М. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного вопроса нуждается в проверке и правовой оценке суда первой инстанции также и довод частной жалобы С. о том, что он не извещался о рассмотрении дела в иностранном суде и его представитель не участвовал в судебном заседании иностранного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 24 февраля 2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.