ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 417-П09пр
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова
А.Я.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного С. и надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на
приговор Архангельского областного суда от 29 сентября 2006 г., по которому
С., <...>,
судимый 6 мая 2002 г. (с учетом внесенных постановлением от 7 апреля 2004 г.
изменений) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3
годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2005 г. по отбытии срока
наказания; 25 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2
годам лишения свободы, -
осужден: по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167
УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
окончательно назначено С. 23 года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать со С. в пользу
государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации
Архангельской области" 37440 рублей и в доход федерального бюджета 21250
рублей за оказание юридической помощи адвокатом.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля
2007 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении и надзорной
жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление и полагавшего
надзорную жалобу удовлетворить, осужденного С., полагавшего кассационное
определение отменить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. признан
виновным в разбойном нападении на С.Н. и К., а также в убийстве К. совместно с
другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи
со смертью, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога,
повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в п. Урдома
Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2006 г.,
примерно в 17 часов 30 минут, нетрезвый С. находился в хозяйственной пристройке
к дому N 3 в переулке Задорожном, принадлежащей Б. и в которой проживали К. и
С.Н. Зная о том, что К. получил часть денег за сруб бани, вступил в сговор с
другим лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи
со смертью, далее по тексту другое лицо) на
убийство С.Н. и К. и завладение деньгами и имуществом.
С. с целью убийства К. ударил его не
менее двух раз молотком по голове. В это время другое лицо нанесло С.Н. не
менее двух ударов топором по голове, отчего наступила смерть потерпевшей на
месте происшествия.
Затем С. и другое лицо стали обыскивать
комнату. Заметив, что К. подает признаки жизни, другое лицо подошло к
последнему и нанесло не менее одного сильного удара топором по голове.
С. и другое лицо совместными действиями
причинили К. телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила
смерть потерпевшего на месте происшествия.
После этого С. и другое лицо похитили из
дома и летней кухни принадлежащее К. имущество на сумму 1025 руб., а также вещи
А. стоимостью 1800 руб. и Г. на сумму 300 рублей.
В тот же день,
примерно в 20 часов 30 мин., С. и другое лицо вернулись в указанный дом, где с
целью сокрытия преступлений С. поджег разложенные на полу большой комнаты
одежду и бумажные обои, а в хозяйственной пристройке - сено, а другое лицо
аналогичным путем подожгло одежду и бумажные обои в маленькой комнате, что
повлекло за собой от их совместных действий возгорание строения. В результате пожара сгорел принадлежащий Б. дом,
чем потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 44636 рублей.
В надзорном
представлении и надзорной жалобе ставится вопрос об исключении из приговора
указания о взыскании 37.440 руб. в пользу государственного учреждения
здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы
департамента здравоохранения Архангельской области" за производство
судебно-медицинской экспертизы, поскольку это противоречит требованиям п. 4 ч.
2 ст. 131 УПК РФ, так как экспертиза проводилась в порядке служебного задания.
Кроме того, С. в своем выступлении просил
отменить кассационное определение, так как он не был обеспечен адвокатом в
кассационной инстанции.
Рассмотрев
материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и
надзорной жалобе осужденного С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст.
409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном
ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в
совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или
смертная казнь.
Положения о праве обвиняемого на
получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката
конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации,
которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых
вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный
акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации
в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые
постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно
обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Положения п. п. 1 и
5 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства
не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права
обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката
(защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при
наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают
обязанность суда обеспечить участие
защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
В данном случае в соответствии с законом
участие защитника по делу С. является обязательным.
Таким образом, право С. на защиту в суде
кассационной инстанции было нарушено, в связи с чем
кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое
кассационное рассмотрение.
В связи с отменой кассационного
определения, а также принимая во внимание, что С. осужден за совершение особо
тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы надзорного представления и
надзорной жалобы в части, касающейся взыскания судебных издержек при
производстве судебно-медицинской экспертизы, могут быть проверены при новом
кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. и надзорную жалобу осужденного С. оставить без рассмотрения.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля
2007 г. в отношении С. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
3. Избрать в отношении С. меру пресечения
в виде заключения под стражу до 7 июля 2010 года.