ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 4-Г10-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. об отмене определения судьи Московского областного суда от 28 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя правительства Московской области Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Московского областного суда от 13 ноября 2008 года прекращено производство по делу по заявлению К. об оспаривании в части постановления правительства Московской области от 28 декабря 2006 года N 1226/51 "О внесении изменений в постановление правительства Московской области от 17 декабря 2004 года N 773/47 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области" и постановления правительства Московской области от 26 марта 2007 года N 191/11 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года определение Московского областного суда от 13 ноября 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба К. без удовлетворения.

8 декабря 2009 года К. обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Московского областного суда от 13 ноября 2009 рода. В обоснование указал, что о рассмотрении его частной жалобы Верховным Судом РФ ему стало известно лишь 1 декабря 2009 года, поскольку на заседание в Верховный Суд РФ его вызывали.

Определением судьи Московского областного суда от 28 декабря 2009 года К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Московского областного суда от 13 ноября 2008 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Срок на подачу надзорной жалобы на определение Московского областного суда от 13 ноября 2009 года истек 22 июля 2009 года.

О дате и времени рассмотрения в Верховном Суде РФ частной жалобы на определение Московского областного суда от 13 ноября 2009 года К. был извещен надлежащим образом (телеграммой) (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска К. процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.