ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 6 апреля 2010 г. N 44-Дп10-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Колышницына А.С., Воронова А.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 30 июля 2004 года.

По приговору Пермского областного суда от 30 июля 2004 года,

АРТЮХ В.С., <...> судимый 17 июня 2003 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Бесполихина И.А., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Артюх признан виновным в разбойном нападении на потерпевших З. и К.; убийстве З.; покушение на убийство К.; незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. <...>.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении Артюха и предлагается исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденного подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в суде доказательствами.

Действия Артюха квалифицированы правильно.

Однако, суд при решении вопроса о назначении Артюху наказания, учитывая наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 17 июня 2003 года, признал наличие у него рецидива преступлений и учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд не учел, что по указанному приговору Артюх был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом условное осуждение по данному приговору не отменялось, и осужденный в места лишения свободы не направлялся.

Между тем, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с чем, указание суда на наличие у осужденного рецидива преступлений, является необоснованным.

Помимо этого, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел активное способствование осужденным раскрытию преступления.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. "и" УК РФ, назначенное Артюху наказание по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ подлежит смягчению в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении Артюха В.С. изменить, исключить указания о наличии в его действиях рецидива преступлений.

На основании ст. 62 УК РФ смягчить назначенные ему наказания: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.