ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 6 апреля 2010 г. N 44-Д10-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ситникова Ю.В.

Судей Тонконоженко А.И. и Воронова А.В.

При секретаре Прохоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Глухова С.Л. о пересмотре приговора Пермского краевого суда от 23 сентября 2008 года, которым

Глухов С.Л., <...>, судимый: 21.12.2007 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глухову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2007 года в отношении осужденного Глухова С.Л. исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего исключить из приговора осуждение Глухова по квалифицирующему признаку - убийство по предварительному сговору, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Глухов признан виновным в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего О.; в убийстве потерпевшего О., совершенном группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбойного нападения в отношении П. и в краже имущества потерпевшей П.

Преступления совершены, соответственно, 24 июля 2007 года, 25 июля 2007 года и 8 марта 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Глухов С.Л. просит о пересмотре приговора, указывая, что действиям его, связанным с убийством потерпевшего О. дана неправильная юридическая оценка, поскольку не доказано наличие у него умысла на убийство потерпевшего, а также не доказано наличие у него предварительного сговора с Т. на убийство О. При этом осужденный считает, что действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ и просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, действия осужденного Глухова, связанные с убийством совместно с Т., освобожденным от уголовной ответственности и в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, потерпевшего О. квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом обосновывая виновность Глухова в совершении указанного преступления, суд сослался на показания самого осужденного Глухова, на показания свидетеля Т. и оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ш.

Вместе с тем, по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Однако, как усматривается из материалов дела, осужденный Глухов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что у него с Т., признанным невменяемым, состоялась предварительная договоренность на убийство О.

Как показывал осужденный Глухов в ходе возникшей ссоры он и Т. привязали потерпевшего к стулу, после чего стали наносить ему удары кулаками, топором, вилами.

Свидетель Ш., показания которой были исследованы и оглашены в судебном заседании, подтвердила, что в ходе ссоры Глухов и Т. привязали потерпевшего к креслу скотчем, после чего стали наносить удары тростью, топором, вилами по голове и телу.

Как показала свидетель Т. об обстоятельствах совершенного преступления она узнала от свидетеля Ш.

Таким образом, в приведенных судом в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о наличии предварительной договоренности между Глуховым и Т. в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, на убийство потерпевшего О.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - убийство, совершенное по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 23 сентября 2008 года в отношении Глухова С.Л. изменить, исключить осуждение его за убийство по предварительному сговору, снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений снизить назначенное ему наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.