ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 78-Г10-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

при секретаре - С.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г., которым возвращено исковое заявление П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении государством материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. исковое заявление возвращено П. в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе П. считает определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая П. исковое заявление в связи с его неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Санкт-Петербургского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исковые требования, заявленные П., к перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности суда города федерального значения.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления П. к производству Санкт-Петербургского городского суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.