ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 37-В10-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ч.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ч.Е. к Ч. об определении порядка пользования жилым помещением, по надзорной жалобе Ч.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Ч.Е. поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Ч.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что в 1981 году его жене Ч.Н. на состав семьи из трех человек, с учетом Ч. и сына - ответчика по делу была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, в которую они вселились и стали проживать. В 1991 году ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в п. Кромы Орловской области, где и проживает со своей семьей. После выезда больше в спорной квартире он никогда не проживал. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик с сыном Ч.А., 1995 года рождения, против регистрации которого в квартире истец не возражал. Ч.Н. умерла 10 мая 2006 года.

Ответчик Ч.Е. иск не признал и обратился к Ч. со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что выехал в п. Кромы Орловской области в связи с переводом на другое место работы, однако продолжал пользоваться спорной квартирой, от нее не отказывался, в квартире находятся его вещи, полностью оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами Ч. препятствовал ему в пользовании спорной квартирой. Просил определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку, передав ему с сыном в пользование зал, Ч. - спальню.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 года иск Ч. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ч.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с поданной Ч.Е. надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, 15 января 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 11 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд установил, что Ч.Н. на основании ордера от 17 ноября 1981 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...> на состав семьи три человека: она, муж Ч. и сын Ч.Е. (л.д. 8). Они были вселены в квартиру установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.

В связи с переводом на должность начальника Кромского узла связи Ч.Е. в феврале 1991 года переехал в п. Кромы Орловской области. 10 мая 2006 года Ч.Н. умерла.

Нанимателем квартиры является Ч. и вместе с ним в квартире зарегистрированы его сын - Ч.Е. и внук Ч.А. (л.д. 6).

Разрешая дело и удовлетворяя требование Ч. о признании Ч.Е. утратившим право пользования вышеназванной квартирой и отказывая во встречном иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Ч.Е. длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей семьей - женой и детьми в собственном жилом доме в п. Кромы Орловской области.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска в судебном заседании и в надзорной жалобе Ч.Е. указывал, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носил временный характер, в связи с работой. Его непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями чинимыми Ч. в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства не отрицались истцом Ч. в судебном заседании (л.д. 102 оборот, л.д. 113 оборот) и подтверждаются имеющимися в деле копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2008 года и от 20 января 2009 года (л.д. 24 - 26).

Из пояснений, данных истцом Ч. в судебном заседании, следует, что он в течение 6 лет в спорной квартире не проживает, лишь периодически приходит туда на краткое время (л.д. 40, л.д. 104).

Также Ч. не отрицалось, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчику (л.д. 102 оборот).

В соответствии с представленными Ч.Е. квитанциями он регулярно оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги (л.д. 28 - 33).

При рассмотрении дела Ч.Е. в судебном заседании также утверждал, и на это указывается им в надзорной жалобе, что право на другое жилое помещение он не приобрел. Дом в п. Кромы, Орловской области построен на земельном участке, предоставленном его жене Ч.Т. (л.д. 65), является недостроенным, в эксплуатацию не принят и в этом доме он (ответчик) не зарегистрирован. Эти обстоятельства суд должным образом не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Ч.Е. из квартиры <...>, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Рассматривая дело суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя иск Ч., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Ч. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представил, более того, в судебном заседании пояснил, что ничего доказывать не будет (л.д. 113 оборот).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Ч. доказанными, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные Ч.Е., и не принял во внимание пояснения самого истца о препятствиях, чинимых им в проживании ответчика по указанному адресу, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ч.Е., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Орла.