ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 1-Г10-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 г. частную жалобу С. на определение судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г., которым частная жалоба С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2010 г. по заявлению С. об отводе состава суда, всех судей Архангельского областного суда возвращена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2009 г. До рассмотрения дела по существу С. заявил об отводе председательствующего по делу судьи, а также всех судей Октябрьского районного суда г. Архангельска по тем основаниям, что сомневается в беспристрастности суда. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления С. об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей Октябрьского районного суда г. Архангельска.

С. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года С. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей данного суда.

На указанное определение судьи от 25 декабря 2009 г. С. подал частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2010 года С., заявившему отвод составу суда, рассматривающему его частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года, а также всем судьям Архангельского областного суда, отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда, судей областного суда.

Не согласившись с данным определением, С. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г. частная жалоба С. возвращена в связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2010 г. по заявлению С. об отводе состава суда, всех судей Архангельского областного суда не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В частной жалобе С. просит отменить данное определение судьи от 17 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.

С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено ГПК РФ.

Основания для отвода судьи и порядок разрешения заявления об отводе предусмотрены ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ. Названные нормы не предусматривают возможность обжалования определения, выносимого судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи (состава суда).

Возвращая С. частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК, исходил из вывода о том, что определение судебной коллегии областного суда от 08 февраля 2010 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана частная жалоба. При этом судья указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ возражения в отношении определения об отказе в отводе состава суда может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть возможность кассационной проверки законности и обоснованности этих определений не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не основаны на законе, а потому не опровергают правильного процессуального решения судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.