ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 44-010-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ситникова
Ю.В.
Судей Тонконоженко
А.И. и Эрдыниева Э.Б.
При секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Рассолова С.В. на
приговор Пермского краевого суда от 20 января 2010 года, которым
Рассолов С.В., <...> судимый: 29
марта 1995 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; 4 июня 1999 года по ст. ст. 188-1, 146 ч. 3, 17 и 102 п. п.
"а, е", 15 и 102 п. п. "а, е", 102 п. п. "а, г, е, з,
н" УК РСФСР, ст. ст. 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
в силу ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по совокупности
приговоров на основании ст. 41 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 20
ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2
года 7 месяцев 27 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а,
к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на два года
лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединить частично наказание, не
отбытое по приговору от 4 июня 1999 года и по совокупности приговоров
окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором также постановлено взыскать с Рассолова в пользу потерпевшего Г. в возмещение
материального ущерба <...> рублей;
в пользу потерпевшей М. в возмещение
морального вреда <...> рублей;
в пользу потерпевшей И. в возмещение
морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного Рассолова С.В., адвоката
Поддубного С.В., поддержавших
жалобу, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Рассолов признан
виновным в убийстве В. и Б., тайном похищении имущества гражданина Г.
Преступления совершены в ночь с 11 на 12
июля 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рассолов
просит о снижении срока наказания, исключении из приговора осуждение по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство потерпевших было
совершено почти одновременно, без какого-либо промежутка времени. Вывод суда о
том, что убийство Б. было совершено с целью сокрытия убийства
В. основан на предположении. Просит учесть его раскаяние, явку с
повинной. Убийство потерпевших совершил, не осознавая своих действий. Считает,
что в его действиях имеется особый, а не особо опасный рецидив.
В возражениях на
кассационную жалобу государственный обвинитель Сыров С.В. просит жалобу
осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана
правильная оценка доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного,
подтвердившего, что убийство Б. было совершено с целью сокрытия убийства В.
Действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена
справедливая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина Рассолова
в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями
самого осужденного, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом
осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в
суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную
оценку.
Доводы осужденного о том, что убийство
потерпевших совершил, не осознавая своих действий, являются несостоятельными.
По заключению амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы Рассолов правонарушение совершил
вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими.
У суда не было оснований сомневаться в
правильности выводов указанной экспертизы.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на джинсовых брюках Рассолова, изъятых у
Г. обнаружена кровь, которая могла принадлежать убитым.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что и смерть В., и смерть Б. наступила в результате
механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что
опровергает утверждения осужденного о том, что убийство потерпевших он совершил
одновременно.
Медико-криминалистическим исследованием
установлено, что полосы сдавления на коже в области шеи трупов В. и Б. могли
образоваться от сдавления петлей, сделанной из электрического кабеля, изъятого
с места происшествия.
При таких обстоятельствах у суда не было
оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Рассолова
о том, что убийство Б. он совершил, чтобы она не изобличила его, желая скрыть
убийство В. и избежать ответственности.
Нашла свое подтверждение и вина Рассолова в краже чужого имущества.
С учетом того, что Рассолов дважды судим
за тяжкие преступления, в том числе и по первой судимости, которая не погашена
и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд на основании ст. 18 ч. 3 п.
"в" УК РФ правильно признал в его действиях особо опасный рецидив.
При назначении наказания суд в полной
мере учел, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и
данные о личности осужденного.
Выводы суда об исключительной опасности Рассолова основаны на материалах дела, как и выводы о
необходимости назначения Рассолову пожизненного
лишения свободы.
Назначенное наказание является
справедливым и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 20
января 2010 года в отношении Рассолова С.В. оставить
без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.