ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 47-Г10-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Анишиной В.И.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Оренбургской области на определение судьи Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 года, которым отказано в принятии заявления первого заместителя прокурора Оренбургской области в части признания недействующими и не подлежащими применению пунктов 1, 2, 4, 5 Порядка оплаты услуг специализированных организаций при выполнении организационно-технических работ, связанных с подготовкой и организацией размещения государственных заказов, финансируемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования (Приложение N 1 к постановлению правительства Оренбургской области от 4 августа 2006 года N 265-п).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей определение судьи от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

правительством Оренбургской области от 4 августа 2006 года принято постановление N 265-п "О совершенствовании порядка размещения государственного заказа Оренбургской области", которым утверждены Порядок оплаты услуг специализированных организаций при выполнении организационно-технических работ, связанных с подготовкой и организацией размещения государственных заказов, финансируемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования (Приложение N 1) и Методика расчета стоимости услуг специализированных организаций при выполнении организационно-технических работ, связанных с подготовкой и организацией размещения государственных заказов, финансируемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования (Приложение N 2).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению Приложения N 1 и Приложения N 2 к указанному постановлению в полном объеме.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 года заявление прокурора в части оспаривания пункта 3 Приложения N 1 и Приложения N 2 принято к производству суда для рассмотрения по существу.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 года в принятии заявления прокурора в части признания недействующими пунктов 1, 2, 4, 5 Приложения N 1 отказано на основании статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Прокурор Оренбургской области в частном представлении просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частного представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Оренбургского областного суда от 22 марта 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 1, 2, 4, 5 Порядка оплаты услуг специализированных организаций при выполнении организационно-технических работ, связанных с подготовкой и организацией размещения государственных заказов, финансируемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования (Приложение N 1), утвержденного постановлением правительства Оренбургской области от 4 августа 2006 года N 265-п (в редакции постановления правительства Оренбургской области от 19 марта 2007 года N 100-п).

Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого прокурором нормативного правового акта.

Ссылки в частном представлении прокурора на изменение законодательства, на соответствие которому проверялся в марте 2007 года оспариваемый нормативный правовой акт, не могут повлечь отмену определения судьи об отказе в принятии заявления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления первого заместителя прокурора Оренбургской области от 11 декабря 2009 года, указанные в нем основания для оспаривания пунктов 1, 2, 4, 5 Приложения N 1 аналогичны тем мотивам, по которым суд проверял законность оспариваемого акта при вынесении решения от 22 марта 2007 года.

Изложение федерального законодательства в новой редакции не изменило существа оспариваемых положений пунктов 1, 2, 4, 5 Порядка N 1, а равно не повлияло на изменение оснований к их отмене, на которые ссылался прокурор, как при разрешении дела от 22 марта 2007 года, так и в настоящем заявлении. Таких обстоятельств не выявлено судом, не ссылается на их наличие и сам прокурор в заявлении или частном представлении.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Оренбургского областного суда от 16 декабря 2009 года об отказе в принятии заявления прокурора оставить без изменения, частное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.