ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 19-О10-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.,

секретаря Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Солодовникова О.В., Клюковского В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 января 2010 года, которым

Картунов А.Н. <...>,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания - "полковник внутренней службы" и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Веревкин А.С. <...>,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания - "капитан внутренней службы" и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвокатов Панфиловой И.К., Артеменко Л.Н. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Картунов А.Н. и Веревкин А.С. признаны виновными в получении лично взятки в виде денег (<...> рублей) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством взятки.

Преступление ими совершено 20 июля 2009 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Клюковский В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Картунова А.Н. на часть первую статьи 285 УК РФ, при этом указывает, что деньги от Д. Картунов требовал не в качестве взятки, а за неофициально оказанную помощь в тушении пожара в 2008 году. Д. обещал заплатить <...> рублей, но не отдавал, поэтому Картунов напоминал ему об этом "долге". Во время назначенной встречи, деньги Д. сразу отдал Веревкину, так как тот просил Картунова занять деньги для погашения ссуды в банке. При назначении наказания суд в достаточной мере не учел состояние здоровья осужденного, то, что Картунов длительное время безупречно трудился в государственной противопожарной службе, взысканий не имеет и назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Солодовников О.В. просит приговор в отношении Веревкина отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вина Веревкина не установлена и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В приговоре отсутствует анализ показаний Веревкина и Картунова, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Деньги переданы непосредственно Веревкину, так как Картунов обещал ему эти деньги в долг для выплаты кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетели С., Д., С., Ш. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых 13 июля 2009 года дознаватель отделения государственного пожарного надзора по <...> району <...> края Веревкин А.С. от имени начальника того же отделения Картунова А.Н., потребовал от директора ООО <...> С. и начальника отдела экономической безопасности акционерного общества <...> Д. уплаты денежной суммы за освобождение их от административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. 15 июля 2009 года во время встречи в кафе "Сувлаки", Картунов и Веревкин уточнили сумму взятки - <...> рублей, после этого, неоднократно звонили и требовали передачи Д. и С. указанной выше суммы. 20 июля 2009 года Д. встретился с осужденным в кафе "Крайсбахер" и передал им конверт с деньгами в сумме <...> рублей (30 штук достоинством <...> рублей), после чего Веревкин и Картунов были задержаны.

Обстоятельства требования денег у Д. и С., получения взятки Картуновым и Веревкиным, а также изъятия <...> рублей у Веревкина, подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых применялись видеосъемка и аудиозапись, а также показаниями участвовавших в них свидетелей С., М., З., Н.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона и правильно не исключены судом из числа доказательств по делу.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Солодовникова О.В., все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы в жалобах Картунова А.Н. и Веревкина А.С. о том, что деньги они получили не в качестве взятки (Веревкиным в долг, а Картуновым - по другим основаниям) судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд без достаточных оснований признал Картунова А.Н. и Веревкина А.С. виновными в вымогательстве взятки.

Из смысла закона следует, что обязательным признаком вымогательства является угроза нарушить права и законные интересы граждан или создание условий, влекущих нарушение таких прав и интересов и причинение гражданам материального или морального вреда.

Если взятка дается за удовлетворение незаконных интересов граждан и взяткодатель угрожает, действуя по закону, ограничить права лица или применить к нему принудительные меры, основанные на законе, такие действия должностного лица нельзя признать вымогательством.

Приговором суда установлено, что 8 июля 2009 года Веревкиным А.С., осуществляющим противопожарный надзор за соблюдением правил пожарной безопасности, в ходе проверки <...> выявлены нарушения противопожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении. После этого, Веревкин А.С, по предварительному сговору с непосредственным начальником Картуновым А.Н., стали требовать от начальника отдела экономической безопасности акционерного общества - Д. уплаты денежной суммы за освобождение от административной ответственности входящего в данное акционерное общество ООО <...> и непроведение проверок еще двух предприятий. Каких-либо угроз совершения незаконных действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, они не высказывали, а привлечение к административной ответственности взяткодателя входило в круг служебных обязанностей осужденных, поэтому пункт "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Наказание назначено в минимальных пределах санкции материального закона, является справедливым и, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 22 января 2010 года в отношении Картунова А.Н. и Веревкина А.С. изменить, исключить осуждение каждого по пункту "в" части четвертой статьи 290 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.