ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 18-В10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горшкова В.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Б.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры <...>, просила признать за ней право собственности на долю. Впоследствии увеличила исковые требования, просила также произвести раздел автомобиля Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер <...>, признав за ней право собственности на 1/2 долю и возложив на Б.В. обязанность выплатить ей 465 541 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 626 м2, признав за ней право собственности на 1/2 долю.

Б.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел магазина ООО "Бомбей", признав за ним право собственности на 1/2 долю.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 14 декабря 2007 г. доли в общем имуществе сторон признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества: Б.В. исключен из числа собственников квартиры <...>, за Б.В. и Б. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за каждым.

Б.В. исключен из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за Б.В. и Б. признано право собственности за каждым на 1/2 долю указанного участка. С Б.В. в пользу Б. взыскано 465 541 руб. в счет раздела автомобиля Сузуки Гранд Витара.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. отказано.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 14 декабря 2007 г. отменено в части раздела земельного участка и автомобиля, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального административного округа г. Краснодара от 14 декабря 2007 г.

Определением судьи Первомайского районного суда от 16 июля 2009 г. Б.В. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. Б.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Б.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. и оставления в силе апелляционного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 ноября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 февраля 2010 г. надзорная жалоба Б.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные президиумом Краснодарского краевого суда существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в надзорной жалобе.

Судом установлено, что Б. и Б.В. состояли в браке с 28 мая 1982 г. Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального административного округа г. Краснодара от 28 июня 2006 г. брак между сторонами был расторгнут (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль Сузуки Гранд Витара и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, были приобретены Б.В. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Б., что подтверждалось ей самой (протокол судебного заседания от 9 апреля 2008 г., т. 1, л.д. 267), денежные средства Б. в покупку указанного имущества не вкладывались. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Между тем президиумом Краснодарского краевого суда не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отменяя апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. и оставляя в силе решение мирового судьи судебного участка N 62 г. Краснодара от 14 декабря 2007 г., президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 27 августа 2008 г. указал, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер, так как основаны на пояснениях ответчика Б.В. и его супруги Ч.

Таким образом, в надзорном определении Краснодарского краевого суда от 27 августа 2009 г. в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение судом закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно статьям 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г., не указал, какие нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, так как дал иную, чем суд апелляционной инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, посчитав установленным факт приобретения спорного имущества в период семейных отношений.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 г. отменить, оставить в силе апелляционное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 г.