ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 45-010-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.,
судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.,
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18
марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Бородина А.А. на приговор
Свердловского областного суда от 11 декабря 2009 года, которым
БОРОДИН А.А., <...> ранее судимый
по приговору Новоуральского городского суда
Свердловской области от 15 сентября 2008 года по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 160 часам
обязательных работ, наказание не отбыл,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор Новоуральского
городского суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года в отношении
Бородина А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Бородин осужден за нападение на С. в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение
смерти С., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены
24 мая 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей
кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Бородин,
не отрицая своей причастности к убийству потерпевшего, считает, что суд неверно
установил обстоятельства совершенного преступления и неправильно квалифицировал
его действия. Утверждает при этом, что умысла на совершение разбойного
нападения на потерпевшего С. у него не было, о чем, по его мнению,
свидетельствует то обстоятельство, что в квартиру потерпевшего он пришел по его
приглашению, а после смерти потерпевшего он имел реальную возможность
распорядиться денежными средствами потерпевшего, но не сделал этого. Кроме того
указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него
возник после того, как со стороны потерпевшего в отношении него были совершены
аморальные действия сексуального характера против его воли и с применением
насилия. В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы
по ст. 107 УК РФ. Выражает также несогласие с приговором в части назначенного
ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить,
исключить осуждение его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст.
107 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного Бородина А.А. государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит
оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Бородина
в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, а убийство
потерпевшего совершил в состоянии аффекта, Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом
доказательствами.
В ходе предварительного следствия
осужденный Бородин в явке с повинной и в своих показаниях при допросах в
качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые
он подтвердил и в судебном заседании, не отрицал, что убийство С. он решил
совершить заранее с целью завладения хранившимися в квартире потерпевшего
деньгами. Для этого, оставшись ночевать в квартире у С. и дождавшись, когда тот
уснул, нанес ему 5 ударов по голове деревянным брусом, а затем, опасаясь, что
потерпевший еще жив, нанес ему еще 2 удара по затылку молотком. После этого он
обыскал квартиру и нашел пластиковые банковские карточки, а в куртке
потерпевшего, висевшей на вешалке, деньги в сумме <...> рублей, которые
положил в свой кошелек. Кроме того, в куртке, находившейся в кладовке, он нашел
деньги в сумме около <...> рублей, которые также планировал забрать себе,
но пересчитывая их, он почувствовал себя плохо и захотел спать, так как перед
этим выпил два неполных стакана водки.
Данные показания
осужденного Бородина о мотивах и обстоятельствах совершенных им преступлений
суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями
свидетелей Ф., К., В., Р. и данными протокола осмотра места происшествия об
обстоятельствах обнаружения трупа С. и о нахождении в это время в квартире
потерпевшего осужденного Бородина, который пояснил, что убил С., чтобы завладеть
его деньгами, а также
согласуются с выводами судебно-медицинских и других проведенных по данному делу
экспертиз о причинах наступления смерти потерпевшего, локализации причиненных
ему ранений, о возможном их причинении изъятыми на месте происшествия деревянным
брусом и молотком и при обстоятельствах, указанных Бородиным.
Приведенные выше и другие доказательства,
на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Бородина, получены с
соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для
признания их необъективными и недопустимыми не имеется.
Доводы осужденного
Бородина, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что тяжкий вред здоровью
С. он причинил в связи с совершением в отношении него со стороны потерпевшего
насильственных действий сексуального характера, Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
потерпевший С. применил к Бородину насилие или нанес ему тяжкое оскорбление,
вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для
квалификации действий Бородина по ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в
кассационной жалобе, не имеется.
При таких
обстоятельствах Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив
исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Бородина в нападении на С. в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и в умышленном причинении смерти С., сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал его действия по
ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденного
Бородина судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его
личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в которых
оснований не имеется, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности
и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания назначенного
осужденному Бородину наказания несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится
вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
11 декабря 2009 года в отношении Бородина А. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Копия верна:
судья Верховного Суда РФ
А.В.СТАРКОВ