ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 48-010-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Силукова Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым

СИЛУКОВ Д.Г., <...>, <...>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ N 133 от 31.10.2002 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ст. 48 УК РСФСР п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Силуков освобожден в связи с истечением срока давности; по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Силукова Д.Г. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей; в пользу потерпевшей К. <...> рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Силукова Д.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Силукова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов Силукова, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Силуков признан виновным и осужден за умышленное убийство К. из корыстных побуждений и за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 23 на 24 июня 1995 года и 21 августа 1995 года в г. <...> и <...> области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Силуков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Силуков просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. п. "г, е" ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ. Он указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Он был задержан 05.06.2009 года, в то время, как в материалах дела указано о его задержании 11.06.2009 года. По мнению осужденного, в основу приговора были положены его собственные показания, данные 10.06.2009 г., но эти показания были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в качестве доказательств его виновности взяты показания соучастников преступления, которые вину за содеянное возложили на него, хотя они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд не учел в полной мере то обстоятельство, что совершая преступление, он находился в психологической и финансовой зависимости от участников преступления, опасался за свою жизнь. Показания С. и А., которые ими даны на предыдущих судебных заседаниях не соответствуют действительности, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Он находился под постоянным контролем Л., а также С. и А., поэтому не мог отказаться от совершения преступления, поскольку опасался за свою жизнь. Его действия по совершению преступления являются исключительными и вынужденными. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. За период прошедший после совершения преступления он не совершил ни одного преступления, полностью раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, постоянное место жительства.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухаметов Р.Ф. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Силукова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 23 на 24 июня 1995 года Силуков по предварительному сговору с другими лицами путем проникновения в помещение кафе "Уют" в г. <...> совершил кражу имущества: на сумму <...> руб. (неденоминированных), принадлежащего П.; на сумму <...> руб. (неденоминированных), принадлежащего Т.; на сумму <...> рублей (неденоминированных), принадлежащего Ф.

Вина Силукова в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц из кафе "Уют" и находящихся в нем других помещений установлена совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших П., Ф., Т; протоколом осмотра места происшествия; приговором Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу, которым установлен факт совершения кражи из кафе "Уют" в ночь с 23 на 24 июня 1995 года; явкой с повинной осужденного Л., в которой содержатся сведения о том, что кражу из кафе "Уют" он совершил совместно с Силуковым; протоколом допроса Л. в качестве подозреваемого, оглашенного с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в котором содержатся сведения о совершении им Силуковым и Б. кражи из кафе "Уют"; показаниями осужденного Силукова на предварительном следствии, в которых он не отрицал свое участие в совершении указанного преступления.

Суд обоснованно показания Силукова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

21 августа 1995 года Силуков из корыстных побуждений при организации и под руководством Л., при пособничестве А. и С. на озере "<...>" <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда совершил убийство К.

Вина Силукова в совершении указанных преступных действий установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетелей К., Ч. (К.), Б. на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ; показаниями А. на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями С. на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями Л., данными им при производстве по уголовному делу и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями Силукова на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.1996 года; протоколом обыска по месту жительства Л. и выемки видеокамеры, принадлежащей Ж., видеокассеты, микровидеокассеты в адаптере и 2 микроаудиокассеты с записью рассказа К.; протоколом выемки у Л. пистолета, хранившегося в его жилище, с патронами к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы; вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 июня 1977 года, из которого видно, что Л. и А. осуждены за организацию и пособничество умышленного убийства К. из корыстных побуждений, а П. - за злоупотребление властью; приговором Челябинского областного суда от 20 января 1999 года, которым осужден С. и из которого видно, что лицо находящееся в розыске, нанесло потерпевшему К. 2 удара ножом в область живота и отрезало ухо; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания Силукова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что его показания были получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, состоятельными признать нельзя.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Силукова о том, что показания соучастников преступления Л., С. и А. не соответствуют действительности, указанные лица вину за содеянное по убийству К. необоснованно возложили на него, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Показания указанных лиц судом тщательно исследованы, этим показаниям дана всесторонняя и объективная оценка. Судом установлено, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что соучастники преступления оговорили осужденного Силукова, не имеется.

Доводы Силукова о совершении убийства К. вследствие угроз со стороны организатора преступления Л. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку как видно из показаний Л., свидетеля Ч. (К.) и самого Силукова от 10.09.2009 года убийство К. было совершено Силуковым не из-за опасений за свою жизнь и жизнь членов семьи, а для того, чтобы избавиться от долговых обязательств перед Л. и получить материальное вознаграждение.

Установленные приговорами от 6 июня 1997 года и 20 января 1999 года обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии угроз в адрес Силукова, вынудивших его совершить убийство К. Доводы Силукова об оказании давления на участников судопроизводства по настоящему уголовному делу основаны на предположениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Силукову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для применения положений ст. 61 п. п. "г, е", ст. 64 УК РФ, смягчения ему меры наказания, как об этом ставится им вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Силукова о неверном указании органами следствия даты задержания не влияют на выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, в приговоре указана правильная дата его задержания - 5 июня 2009 года, с этой даты исчислен срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отношении Силукова Д.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи -

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КУЗЬМИН Б.С.

 

Верно: судья

Н.А.КОЛЕСНИКОВ