ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N 5-о10-42сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плешаня А.С., адвоката Рачкова В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2009 года, которым

Плешаня А.С. <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в системе органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Плешаня А.С., адвоката Рачкова В.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Плешаня признан виновным в том, что работая Главой муниципального образования <...> являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за содействие в получении согласия жителей этого поселения на строительство ООО <...> жилого дома, для чего привлек другое лицо, которое 27 мая 2007 года в автомашине у заправочной станции, <...> получило <...> рублей для себя и передачи осужденному Плешаня от заместителя указанного общества Ч., от которого также сам осужденный Плешаня 27 августа 2007 года в ресторане, <...> лично получил <...> рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Плешаня просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что не доказано, что он поручал посреднику получить деньги, что получал через посредника и лично деньги, что не доказан факт содействия на получение согласия жителей поселения на строительство жилого дома. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. ст. 447, 448 УПК РФ ненадлежащим лицом, в отношении неизвестных лиц, хотя Ч. за 3 дня до возбуждения уголовного дела в своем заявлении указывал о нем, как главе администрации, в отношении него в течение 5 месяцев проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем подтвердил оперативный работник свидетель Н. Уголовное дело возбуждено за несколько часов до провокации со стороны Ч. подложившего деньги. В его полномочия не входило получение какого-либо согласия от жителей поселения на какие-либо действия. Полагает, что его действия по ведению переговоров о получении жителями поселения компенсации за снос их сараев и гаражей могли подпадать под самоуправство. Представители ООО <...> обещали такую компенсацию, что подтверждается публикациями в местных средствах массовой информации, однако председательствующий отказал в приобщении их к материалам дела. Жители поселения одобрили строительство на слушании 8 августа, никакого основания для дачи взятки не было, 22 августа он вел переговоры о получении рублей, и готов был написать расписку в их получении, умысла на взятку не было;

адвокат Рачков В.А. в защиту осужденного Плешаня просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о его невиновности. Указывает, что при судебном следствии был нарушен принцип состязательности, поскольку председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в представлении доказательств невиновности осужденного, в допросе свидетелей стороны защиты, которые показали, что Плешаня вел переговоры с ООО <...> по просьбе жителей поселения о денежной компенсации за сносимые у них гаражи и сараи. Приговор суда является незаконным также и потому, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 27 августа 2007 года в 17 часов, а факт задержания Плешаня при инсценировке получения взятки был после этого через 2 часа, хотя уголовное дело должно возбуждаться после получения взятки. Кроме этого, уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, так как 24 августа, за 4 дня до задержания Плешаня, в письменном заявлении Ч. указал, что Плешаня является Главой администрации <...> об этом же указано в письменных объяснениях Ч., в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в рапорте работника милиции Н. о задержании Плешаня, в постановлении суда о временном отстранении Плешаня от должности, в других материалах дела. Несмотря на то, что с 21 мая 2007 года было известно, что Плешаня являлся Главой муниципального образования, уголовное дело было возбуждено с нарушением ст. ст. 447, 448 УПК РФ заместителем прокурора <...>, а не прокурором <...>, при этом дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Кроме этого, на момент возбуждения уголовного дела не было никаких сведений о месте совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Плешаня был задержан после получения <...> рублей, что противоречит протоколу его задержания и обыска, во время чего у Плешаня было изъято <...> рубля <...> копеек. Недопустимым доказательством является акт оперативного эксперимента, который проводился 31 мая 2007 года, но дата на нем указана от 27 августа 2007 года, о чем было заявлено суду, но суд необходимых выводов не сделал.

В совместном возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Костюк Н.В. и Дядюра Д.В. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Плешаня в получении указанной в приговоре суда взятки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела 28 августа 2007 года, решение о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления прокурором субъекта Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 27 августа 2007 года в 17 часов по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ в отношении неустановленных лиц заместителем прокурора <...> после рассмотрения сообщения, поступившего из ОРБ <...> МВД РФ о требовании сотрудниками администрации муниципального образования <...> передачи денег от представителя ООО <...> Ч. за оказание содействия в положительном решении на общественных слушаниях на осуществление строительных работ <...> долларов США (т. 1, л.д. 1).

Доводы в жалобах о том, что заместитель прокурора <...> не имел права возбуждать уголовное дело, что не было известно место совершения преступления, что уголовное дело должно было возбуждаться лишь после получения Плешаня денег, а не до этого, противоречат требованиям ст. 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, и действовавшей в то время ст. 146 УПК РФ, определявшей право прокурора на возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Плешаня до этого денег от Ч. лично не получал, имелась лишь информация о возможной причастности Плешаня к вымогательству взятки другими лицами администрации, в том числе указанного в заявлении Ч. лица, которому он ранее передал указанную в заявлении сумму денег. Эта информация подлежала проверке. В тот же день следователь поручил провести оперативные мероприятия по проверке информации. При проведении таких оперативных мероприятий Плешаня был задержан непосредственно на месте происшествия сразу же после получения им лично взятки в виде денег в сумме <...> рублей. Что касается места совершения преступления, на что ссылается в жалобе адвокат Рачков В.А., то на момент возбуждения уголовного дела заместителю прокурора <...> были представлены материалы о том, что от Ч. требовали передачи взятки на территории <...>, что Ч. уже передал указанную в заявлении сумму денег другому лицу из администрации муниципального образования в района автозаправки <...> (т. 1, л.д. 53 - 55, т. 2, л.д. 277 - 281).

После этого, 29 августа 2007 года Плешаня был привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ прокурором субъекта Российской Федерации, а именно, прокурором <...> (т. 3, л.д. 12 - 13).

Доводы в жалобе адвоката Рачкова В.А. о том, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о задержании Плешаня после получения <...> рублей противоречит протоколу его задержания и обыска, во время чего у Плешаня было изъято <...> рубля <...> копеек, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку не соответствуют материалам дела.

Из акта оперативного эксперимента и протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2007 года, проведенного с 19 часов 10 минут до 20 часов 45 минут, следует, что Плешаня был задержан после получения <...> рублей и эти деньги у него были изъяты. Протокол задержания Плешаня в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обыска перед помещением в ИВС составлен 27 августа 2007 года в 23 часа. Эти процессуальные документы были составлены при совершении разных процессуальных действий, и они не противоречат друг другу (т. 2, л.д. 165 - 281, т. 3, л.д. 2 - 7).

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного разбирательства председательствующим требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 335 УПК РФ, об ограничении прав стороны защиты при предоставлении доказательств, об исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. От участников судебного разбирательства каких-либо дополнений не поступило, после чего председательствующий обоснованно постановил закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств, затем суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 10, л.д. 214).

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей указанных в ходатайствах свидетелей К. С., А., Т., Л., Ш., П., о предъявлении на обозрение присяжных заседателей публикаций в местной газете, у председательствующего не было. При проверке допустимости доказательств и допросе свидетелей в отсутствие присяжных заседателей установлено, что их показания не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ. При этом сам Плешаня после допроса свидетеля Л. заявил, что снимает ходатайство о его допросе в присутствии присяжных заседателей. Статья в газете не относилась к фактическим обстоятельствам дела, не являлась доказательством. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 10, л.д. 182 - 214).

У председательствующего также не было оснований для признания недопустимым доказательством акта оперативного эксперимента от 27 августа 2007 года, на который ссылается в жалобе адвокат Рачков В.А. Данных о том, что якобы оперативный эксперимент проводился 31 мая 2007 года, но дата на нем указана 27 августа 2007 года, в материалах дела нет, и сам адвокат никаких данных не приводит. Вопреки доводам в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Рачков В.А. не заявлял никаких ходатайств о признании данного доказательства недопустимым. В процессе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании акта оперативного эксперимента от 27 августа 2007 года с приложенными к нему ксерокопиями денежных купюр. Адвокат Рачков В.А. с ходатайством об исследовании акта оперативного эксперимента был согласен, но возражал предъявлению присяжным заседателям для обозрения ксерокопий денежных купюр (т. 10, л.д. 158 - 160).

Доводы в жалобах о невиновности Плешаня не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный Плешаня был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей действия осужденного Плешаня председательствующим квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, нет.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2009 года в отношении Плешаня А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.