ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 14-Г10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Воронежского областного суда от 24 февраля 2010 года об отказе в принятии его заявления о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Семилукского района Воронежской области N 405 от 3 февраля 2010 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Семилукского района Воронежской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии избирательного округа N 14 по выборам депутатов Воронежской областной Думы пятого созыва, об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы.

Определением судьи Воронежского областного суда от 24 февраля 2010 года К. отказано в принятии указанного выше заявления.

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 24 февраля 2010 года, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Из материала усматривается, что постановление об отказе К. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Воронежской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 вынесено территориальной избирательной комиссии Семилукского района Воронежской области 3 февраля 2010 года.

Однако, в суд с заявленными выше требованиями К. обратился только 18 февраля 2010 года (о чем сам указывает в частной жалобе), т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления К. к производству суда.

Довод жалобы о том, что К. добросовестно заблуждался относительно суда, в который ему надлежало обращаться с жалобой на решение избирательной комиссии (в Воронежский областной, а не в Семилукский районный), не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.