ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 44-О10-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова А.В., адвоката Велик В.И. на приговор Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года, по которому

НОСКОВ А.В., <...>

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Носков признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве двух лиц - К. и М., совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 9 февраля 2009 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Носков указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, а также показания свидетелей защиты о том, что в момент совершения преступления он находился дома в деревне, признавал вину под физическим воздействием работников милиции, запись телефонного разговора и опознание проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Белик Б.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что судебное следствие проведено односторонне и не полно. Не учтены показания многих свидетелей о том, что Носков находился в деревне, когда совершалось преступление. Признавал вину не предварительном следствии, так как был избит оперативными работниками. Орудие преступления, следов крови на куртке осужденного не обнаружено. Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Носкова в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным в ходе предварительного следствия, доказана показаниями свидетелей К., В. на очных ставках с осужденным, Л., О., Д., З., В., протоколами осмотра места происшествия, опознания осужденного, обыска, записями телефонных переговоров, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений и причинах смерти потерпевших, исследованными в судебном заседании.

Доводы о том, что в момент совершения преступления Носков находился не в г. <...>, а у себя дома в деревне, и суд не учел показания свидетелей защиты в судебном заседании об этом, несостоятельны.

Из показаний свидетеля К. на очной ставке с Носковым следует, что в начале февраля 2009 года на проспекте г. <...> именно Носков, рядом с которым был еще один парень, ударил ножом К. Согласно протоколу опознания К. опознал именно Носкова.

Из показаний свидетелей Л. и В. видно, что через несколько дней после убийства К. и еще одного мужчины, к ним на ул. <...> г. <...> подходил Носков. Из разговора с ним стало известно, что Носков в люке теплотрассы порезал шеи двум "бомжам", которые отказывались давать ему деньги. В ходе следствия они опознали именно Носкова.

Сам осужденный Носков, в ходе предварительного следствия, допрошенный с участием адвоката, пояснял, что в начале февраля 2009 года он находился в г. <...>. Вместе со своим знакомым, около канализационных люков они встретили двух людей без определенного места жительства и решили забрать у них деньги. Когда последние отказались дать денег, они стали избивать их руками и ногами, а он кроме того нанес удары ножом. Его знакомый проверил карманы потерпевших и забрал <...> рублей, <...> из которых передал ему. Через несколько дней он уехал из г. <...> в деревню <...> на "деревенском" автобусе с водителем О.

Ссылку в жалобах на то, что на следствии Носков оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованной, поскольку он допрашивался с участием защитника, эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами: с показаниями свидетелей, приведенными ранее, а также с показаниями свидетелей О., В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре.

Что касается показаний в судебном заседании свидетелей защиты Носкова А., Г., Ш., Л., В. о том, что в момент убийства потерпевших Носков находился в деревне и не был в г. <...> то эти показания правильно оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и противоречат их показаниям на предварительном следствии.

Из материалов дела видно, что запись телефонных переговоров производилась, и протоколы опознания осужденного составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Необнаружение в ходе предварительного следствия следов крови на одежде осужденного, который был задержан более чем через месяц после совершения преступления, и орудия преступления, само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что Носков не совершал данного преступления.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Носкова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года в отношении НОСКОВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.