ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 44-010-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,
при секретаре Андреевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18
февраля 2010 года
кассационные жалобы осужденного Бурцева
Д.Ю., адвоката Заякина С.Г. на приговор Пермского
краевого суда от 26 ноября 2009 года, которым
БУРЦЕВ Д.Ю. <...>,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 11 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 18 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного
Бурцева Д.Ю. в пользу С. в счет компенсации морального вреда <...>
рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Пригодина В.В.,
поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г.,
полагавшего снизить осужденному наказание за разбой, а в остальном приговор
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бурцев Д.Ю. признан
виновным:
- в разбое, то есть
в нападении на П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с применением трости и ножа, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище;
- в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти П., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 28 августа 2009
года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Бурцев Д.Ю. утверждает, что
не совершал разбойного нападения. Указывает, что проник в квартиру потерпевшего
через окно балкона, с целью кражи его имущества. Однако потерпевший его увидел
и стал кричать, пытался его схватить. Боясь разоблачения, он нанес потерпевшему
удары тростью и ножом, убив его. В ванной комнате промыл свою порезанную руку.
Зачем-то обыскал квартиру, но ничего не взял. Тем же путем покинул квартиру.
Считает не обоснованной квалификацию его действий как разбой и убийство,
сопряженное с разбоем. Утверждает, что убийство совершил в состоянии аффекта.
Указывает на суровость назначенного ему наказания, на завышенный размер
компенсации морального вреда. Просит приговор изменить;
- защитник осужденного Бурцева Д.Ю.,
адвокат Заякин С.Г., считает, что выводы суда о
совершении осужденным разбойного нападения, не подтверждены доказательствами.
Указывает на то, что осужденный проник в квартиру потерпевшего с целью кражи.
Свой умысел не довел до конца, так как был обнаружен потерпевшим. С целью
скрыть совершение преступления убил потерпевшего. Поэтому, действия осужденного
должны квалифицироваться по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Поскольку осужденному не вменялось в вину убийство с целью скрыть совершение
другого преступления, его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК
РФ. Указывает на несправедливость и суровость назначенного осужденному
наказания. Приводит обстоятельства смягчающие наказание осужденного. Указывает
на несправедливость решения по гражданскому иску. Просит приговор изменить.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая С. и государственный обвинитель Гаврилиди
Н.Г., указывают на несостоятельность их доводов, и просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями.
Показаниями потерпевшей С. свидетелей Л. К. П. и Б. Протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, трасологической, дактилоскопической и биологической
экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что
осужденный покушался на совершение кражи, и не совершал нападения на
потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Осужденный Бурцев Д.Ю. на предварительном
следствии и в судебном заседании давал показания, свидетельствующие о том, что
имея умысел совершить кражу денег, он проник в квартиру потерпевшего. Когда
потерпевший его обнаружил, он применил к потерпевшему насилие опасное для жизни
и здоровья. После убийства потерпевшего, он обыскал квартиру.
Указанные показания осужденного
объективно подтверждены другими исследованными судом и приведенными в приговоре
доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о
совершении осужденным разбоя, так как его действия, начатые как кража,
переросли в разбой.
Суд обоснованно указал в приговоре, что
орудия убийства, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных
повреждений, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство.
По этому, несостоятельны доводы
кассационной жалобы адвоката Заякина С.Г. об убийстве
с косвенным умыслом.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта. Поведение
потерпевшего не давало повода для этого. Он никаких противоправных действий не
совершал. Его реакция на проникновение в квартиру осужденного не выходила за
рамки обычной.
Оценив приведенные данные в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал
действия Бурцева Д.Ю. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в" и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о
личности.
Указанные в кассационных жалобах
смягчающие наказание обстоятельства, приведены в приговоре и учтены судом при
назначении осужденному наказания.
В то же время, признав смягчающим
наказание обстоятельством явку осужденного с повинной, суд, при назначении ему
наказания за разбой, не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначив срок
лишения свободы свыше двух третей максимального срока, предусмотренного за это
преступление.
В связи с чем, срок лишения свободы,
назначенный осужденному по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, подлежит
сокращению.
В соответствии с требованиями ст. ст.
151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий дочери
убитого потерпевшего, степени вины осужденного, его имущественного положения и
трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно
определил размер компенсации им морального вреда в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 26
ноября 2009 года в отношении БУРЦЕВА Д.Ю. изменить.
Назначенный ему по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ, срок лишения свободы снизить до 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и
105 ч. 2 п. "з" УК РФ, окончательно назначить Бурцеву Д.Ю. 18 (восемнадцать)
лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.