ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 209-В10-4
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца
А.Н.,
судей Соловьева А.И. и Воронова А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя на
решение 94 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2009 года и кассационное
определение 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года по заявлению Воротникова С.В. об оспаривании действий командира
войсковой части <...> и командира первого подразделения войсковой части
<...> связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
выплатой денежного довольствия в
ненадлежащем размере, невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого
помещения, невыплатой денежных средств для оплаты
стоимости путевок ребенка школьного возраста в организации отдыха и
оздоровления за 2005, 2006, 2008 годы, невыплатой других денежных средств и
компенсацией морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца
А.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения
определения о возбуждении надзорного производства, мнение старшего прокурора
управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В.,
полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, восстановив право Воротникова С.В. на участие в рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции, Военная коллегия
установила:
Воротников обратился в военный суд с
заявлением об оспаривании действий командира войсковой части <...> и
командира первого подразделения войсковой части
<...> в котором просил суд:
- признать незаконными действия указанных
должностных лиц и обязать командира войсковой части <...> отменить
приказы в части касающейся лишения его премий и ЕДВ за 2008 год и обязать
командира войсковой части <...> издать приказы о производстве ему
указанных выплат;
- взыскать с
войсковой части <...> в его пользу премии и ЕДВ за 2008 год; денежные
средства для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления на
его сына 2005, 2006, 2008 годы; компенсацию за поднаем жилого помещения за 2008
- 2009 годы; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; а также
понесенные им судебные расходы.
Решением суда первой инстанции в
удовлетворении заявления Воротникову полностью
отказано.
Кассационным определением 3 окружного
военного суда от 24 июля 2009 года кассационная жалоба заявителя оставлена без
удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением судьи 3 окружного военного
суда от 9 октября 2009 года Воротникову отказано в
передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции.
В надзорной жалобе в Верховный Суд
Российской Федерации заявитель просит вышеуказанные судебные постановления
отменить.
По утверждению Воротникова,
он в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения его
жалобы в кассационном порядке.
Кроме того, Воротников в надзорной жалобе
указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции было им получено 28
июля 2009 года, т.е. уже после кассационного заседания.
Также заявитель в надзорной жалобе не
соглашается с решением и оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его
требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ
Королева Л.А. от 22 января 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для
рассмотрения в Военную коллегию.
Рассмотрев материалы
дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационных
жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и
соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан известить лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в
кассационном порядке.
Согласно
требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что в
нем имеются лишь телеграммы и письма 94 гарнизонного военного суда о времени и
месте кассационного рассмотрения дела, датированные 2 и 3 июля 2009 г., с
указанием в качестве адресата, в том числе, Воротникова
С.В. (л.д. 217 и 221). Уведомления о вручении ему
этих телеграмм и писем, данные об извещении иным образом, обеспечивающим
фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела
отсутствуют.
Изложенное свидетельствует об отсутствии
по данному делу надлежащего извещения Воротникова о
месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, чем нарушено
его право, предусмотренное главой 40 ГПК РФ участвовать в рассмотрении дела в
кассационном порядке и защищать свои интересы.
Поскольку допущенное нарушение норм
процессуального закона является существенным, определение суда кассационной
инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное
рассмотрение.
В связи с этим доводы надзорной жалобы, в
которой Воротников оспаривает законность и обоснованность решения суда первой
инстанции, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388 и
пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
определение 3 окружного военного суда от
24 июля 2009 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права
отменить и направить дело в 3 окружной военный суд на новое кассационное
рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КОРОНЕЦ
Секретарь
Г.П.ХОРНЯК