ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 78-В10-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев надзорную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах Н., по истребованному материалу по заявлению Н. об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло",

 

установил:

 

Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина (далее - КЭЧ г. Пушкина), Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло". В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ему, как военнослужащему ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова", была распределена квартира по адресу: <...>. Однако данное жилое помещение непригодно к заселению по причине наличия существенных конструктивных недостатков. Н. указывал, что КЭЧ г. Пушкина нарушен порядок эксплуатации и надлежащего содержания жилого фонда без проведения своевременного капитального ремонта, порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья, порядок устранения существенных конструктивных недостатков, а также порядок заключения договора социального найма; Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга нарушен порядок предоставления разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья, дано разрешение на ввод в эксплуатацию непригодного к заселению жилого помещения; ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" нарушен порядок эксплуатации и содержания жилого помещения без проведения своевременного капитального ремонта в связи с наличием существенных конструктивных недостатков, а также порядок устранения этих недостатков.

Заявитель также ссылался на то, что названными действиями ответчиков существенно нарушены его жилищные права, а также созданы препятствия в осуществлении им права пользования жилым помещением.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года, заявление Н. в части оспаривания действий КЭЧ г. Пушкина возвращено в связи с подсудностью требований военному суду; в части оспаривания действий ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" заявление возвращено в связи с наличием спора о праве; в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в принятии заявления отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

23 декабря 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Возвращая заявление в части оспаривания действий КЭЧ г. Пушкина, суд исходил из следующего.

Поскольку Н. является военнослужащим (капитаном 2 ранга), проходящим службу в ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова", а поводом для обращения в суд послужили действия КЭЧ г. Пушкина, требования заявителя в данной части подсудны военному суду.

Рассматривая частную жалобу на определение районного суда, судебная коллегия указала на ошибочность данного вывода, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель на день обращения в суд военнослужащим не являлся.

Вместе с тем судом кассационной инстанции оспариваемое определение оставлено без изменения.

Однако статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как усматривается из материала, приказом Главнокомандующего Военно-морским Флотом от 31 декабря 2008 года N 190 Н. уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 23). Оспариваемые заявителем действия КЭЧ г. Пушкина имели место в 2009 году, то есть после увольнения Н. с военной службы.

Поскольку в настоящее время в федеральном конституционном законе отсутствует норма, относящая данную категорию дел к подсудности военных судов, и на момент возникновения спора заявитель военнослужащим не являлся, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, заявление Н. в части оспаривания действий КЭЧ г. Пушкина возвращено незаконно.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа в принятии заявления в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требование об обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение вопросов о наличии технической возможности и необходимости для этого привело бы к вторжению в компетенцию данного государственного органа. Кроме того, Н. не является собственником квартиры, чьи интересы непосредственно затрагиваются вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Однако данная позиция суда не основана на нормах действующего процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 46 Основного Закона Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ корреспондируют приведенной конституционной правовой норме (глава 25).

Согласно пункту 1.1 Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, действия которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания заявления усматривается, что Н. оспариваются действия названного органа, в результате которых созданы препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено заявителю на основании договора социального найма (л.д. 7 - 8), что свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями ответчика непосредственно затрагиваются права Н.

Таким образом, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку при вынесении судебных решений имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционного права Н. на доступ к правосудию, и без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов Н., а указанные выше обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, надзорную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах Н., с материалом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах Н., с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.