ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 34-010-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Шмаленюка С.И.
рассмотрела в судебном заседании 3
февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Переродова
В.П. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей
от 26 ноября 2009 года, которым
Переродов В.П. <...>
осужден:
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
14 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Переродова В.П. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек <...> рублей <...> копеек.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
Вердиктом присяжных
заседателей Переродов признан виновным в том, что в период с 23 часов 23
февраля до 10 часов утра 24 февраля 2009 года в г. <...> во время ссоры с
А. совершил убийство последнего с особой жестокостью, а также за то, что в это
же время причинил по неосторожности смерть А.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
объяснения осужденного Переродова В.П. в режиме
видеоконференц-связи, адвоката Шинелевой Т.Н. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденный Переродов в кассационной
жалобе, не соглашаясь с приговором, просит разобраться с ним по справедливости.
В жалобе указывается, что он просил
направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с
тем, что он ранее ударялся головой. Без данной экспертизы он был лишен
возможности объяснить все происшедшее. Но получил от суда отказ в проведении
экспертизы.
Суд не учел его состояние здоровья.
Несмотря на то, что он и его адвокат неоднократно просили представить справку о
его состоянии здоровья, такая справка представлена не была.
Государственный обвинитель Донецкий Д.В.
в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия находит, что
приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ,
основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием
присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких
нарушений по делу не допущено.
Данных о том, что в суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в
исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела
не усматривается.
Материалами дела не установлено, что со
стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или
заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были
нарушены.
Прения сторон проведены в соответствии с
требованиями ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего
соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного
следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными
заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.
Содержание сформулированных вопросов за
рамки предъявленного Переродову обвинения не выходит.
Вердикт полностью соответствует
требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные
вопросы не имеется.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
Не допущено судом и, каких-либо других
нарушений, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Переродов, которые
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
В материалах дела имеются сведения о
наличии у Переродова заболевания, однако данных о
том, что он не мог являться участником процесса, не имеется.
Согласно заключению амбулаторной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы, преступления совершены Переродовым в состоянии простого алкогольного опьянения.
При этом эксперты указали на отсутствие
оснований для принудительного лечения Переродова.
В связи с этим суд пришел к обоснованному
выводу о вменяемости Переродова и о том, что
преступления осужденным совершены не в состоянии аффекта.
Свое ходатайство о необходимости
проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы
Переродов обосновывал тем, что 6 лет назад он ударялся головой, а также имеет
послеоперационную незаживающую рану.
Вместе с тем, как видно из материалов
дела, указанные Переродовым в суде и кассационной
жалобе факты учитывались экспертами, которые пришли к научно обоснованным
выводам о том, что Переродов был способен осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов подтверждается и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом
отсутствия каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о травмах головы,
по причине необращения Переродова
за медпомощью, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной
психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Таким образом, суд, при строгом
соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал
Переродову в удовлетворении заявленного ходатайства.
Наказание осужденному назначено с учетом
требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести,
совершенных им деяния, а также данных о его личности, влияния назначенного
наказания на его исправление, с учетом мнения присяжных заседателей о том, что
Переродов заслуживает снисхождения и не является несправедливым.
Каких-либо оснований для отмены приговора
в отношении Переродову Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда с
участием присяжных заседателей от 26 ноября 2009 года в отношении Переродова В.П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
верно:
Судья Верховного Суда РФ
С.А.ВОРОЖЦОВ