ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 51-Г09-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Л., Л.Л., суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г. о взыскании с Л.Е. алиментов по частной жалобе Л.Е. на определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г. с Л.Е. взысканы алименты на содержание родителей Л. и Л.Л. в размере кратном трем месячным расчетным показателям (3 МРП) каждому ежемесячно, начиная с 30 июня 2008 г., государственная пошлина в размере 917 тенге.

Л., Л.Л., суд N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан обратились в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г.

Определением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2009 г. ходатайство Л., Л.Л., суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г.

В частной жалобе Л.Е. просит определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2009 г. отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства Л., Л.Л., суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, Алтайский краевой суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Л., Л.Л., суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Алтайский краевой суд при вынесении определения не учел материального положения должника, на иждивении которого находятся двое детей, а также того обстоятельства, что взыскатели имеют социальные льготы, что значительно уменьшает их затраты, не влияют на правильность вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

По общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.

Решение суда N 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 апреля 2009 г., вступило в законную силу, на территории Республики Казахстан не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, Алтайским краевым судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.