ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 69-Д09-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.
при секретаре - Прохоровой Е.А.
рассмотрела в
судебном заседании 21 января 2010 года уголовное дело по надзорной жалобе
осужденного Минина Э.А. о пересмотре приговора Кондинского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2006
года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2007 года, постановления
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах
надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
необходимым отменить приговор, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
по приговору Кондинского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 8 ноября 2006
года
Минин Э.А. <...> ранее судимый:
- 13 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный
из мест лишения свободы 16 марта 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 14
дней;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.
п. "а", "б" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 ноября 2006
года.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
4 июля 2007 года приговор был оставлен без изменения, а кассационное
представление прокурора и кассационная жалоба осужденного Минина Э.А. без
удовлетворения.
Постановлением президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2009 года приговор
суда и определение кассационной коллегия были оставлены без изменения, а
надзорная жалоба осужденного Минина Э.А. оставлена без удовлетворения.
По приговору суда Минин Э.А.признан виновным и осужден за покушение на кражу по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
Преступление было
совершено 23 мая 2006 года в <...> при обстоятельствах, установленных в
судебном заседании и изложенных в приговоре.
Осужденный Минин Э.А. в своей надзорной
жалобе оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. В
жалобе указывается на то, основу приговора положенные недопустимые
доказательства, в частности показания свидетеля Р. исследованные в судебном
заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2009 года было возбуждено надзорное
производство, а надзорная жалоба Минина Э.А. вместе с уголовным делом передана
на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит обоснованными доводы
надзорной жалобы, а состоявшиеся в отношении осужденного Минина Э.А. судебные
решения подлежащими отмене.
Из приговора
следует, что суд, обосновывая виновность Минина Э.А. в покушении на кражу из
магазина "<...>", помимо показаний потерпевшего Б. свидетелей
В. Т., Б. акта дактилоскопической экспертизы, сослался также и на оглашенные в
суде показания свидетеля Р. о том, что именно Минин Э.А. выбил окно в магазине
и начал разжимать решетку, пытаясь тем самым проникнуть в помещение магазина.
Вместе с тем, из материалов дела
усматривается, что показания свидетеля Р. в которых тот уличал Минина Э.А. и,
которые положены в обоснование обвинительного приговора, исследовались судом в
нарушение процессуального порядка. Указанные показания были оглашены судом в
нарушении требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ по собственной инициативе
суда, при отсутствии ходатайств участников судебного заседания об оглашении
этих показаний, в отсутствие их согласия на оглашения указанных показаний.
Рассматривая уголовное дело в надзорном
порядке, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, отметил
допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при оглашении
показаний свидетеля Р. однако, признал данное
нарушение закона несущественным и оставил состоявшиеся по уголовному делу
судебные решения без изменения.
Между тем, эти выводы надзорной инстанции
нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением
уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, при оценке указанного
доказательства президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не
учел того обстоятельства, что показания, изобличающие Минина Э.А., Р. давал при
его допросе в качестве свидетеля. При допросе же Р. в качестве обвиняемого, последний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции
РФ, отказался давать какие-либо показания.
Не было учтено судом первой, кассационной
и надзорной инстанции и то обстоятельство, что сам Минин Э.А., отрицая свое
участие в покушении на кражу, утверждал, что это преступление пытались
совершить именно Р. и другое лицо - по имени "Н.". Отмеченные
существенные противоречия между показаниями осужденного Минина Э.А. и
оглашенными показаниями свидетеля Р. не были исследованы в предусмотренной
законом процессуальной процедуре и не могли быть, таким образом, объективно
оценены.
Ссылки в приговоре
на показания свидетеля Т. являвшегося очевидцем лишь того факта, что в
помещение магазина пытались проникнуть два человека, один из которых был
"лицом нерусской национальности", и на показания других свидетелей,
показаниях которых являются производными от показаний Т. нельзя признать
достаточными для признания именно Минина Э.А. одним из участников преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости отмены приговора суда от 8 ноября 2006 года и направления
уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выяснение и
надлежащая оценка указанных выше обстоятельств является необходимым условием
для постановки законного и обоснованного приговора.
Приговором суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года Минин Э.А. осужден по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" и 162 ч. 3 УК РФ, с
применением ст. ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и в
настоящее время отбывает наказание исправительной колонии строгого режима. В связи с этим обстоятельством оснований для избрания в отношении
Минина Э.А. меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югра от 8 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 4 июля 2007 года и
постановление президиума суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 7
августа 2009 года в отношении Минина Э.А. отменить, уголовное дело передать в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры на новое судебное
рассмотрение.